設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:192241 瀏覽總數:392939689
文章總數:192241 瀏覽總數:392939690
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



善用行車科技 杜絕”車害”
一帶一路 大陸錯在那裡 治大國若烹小鮮焉
一帶一路 大陸錯在那裡 以柔克剛化敵為友
言論的真實惡意與合理查證看法
越南南海策略看法
梵蒂岡如何維持臺灣外交?
一帶一路 大陸錯在那裡 成佛求人不如求己
一帶一路 大陸錯在那裡 全球股災深不可測
【林蕙瑛專欄】這份濃濃的愛是來自男友的不安全感及佔有慾
政務官18%完全沒有問題嗎?
對於違反保護他人法律推定過失看法
看約聘僱人員新舊人員及新舊制差別
最高法院107年度第八次民事庭會議決議新聞稿 (提出同時履行抗辯是否溯及免除遲延責任)
美國在戰前對日本的『橙色作戰計畫』
中國(美)貿易戰擴大內需是否臺商出口轉內銷看法
「租售房屋」混合契約的稅制看法
接續犯與概括一罪在單一犯罪看法
大陸是否跳躍桌機的不同看法
美國總統川普是否降關稅換漲價及股市看法
中國對美國新關稅在華爾街影響看法

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 英美法 > 美國憲法(CONSTITUTION)


Whitney v. California(bad tendency test->the possibility of the danger)  / 劉育偉
Whitney v. California(bad tendency test->the possibility of the danger)274 U.S. 357(1927) Facts:被告結合工團組織鼓吹反政府的宣傳,被控違反加州刑法。 Holding:Judgment for P(U.S.). Rationale:1. Majority:A state may pu ......(詳全文) 2009-10-30 02:20:00
Texas v. Johnson(焚燒國旗案)  / 劉育偉
Texas v. Johnson(焚燒國旗案)491 U.S. 397(1989) Facts:被告以焚燒國旗作為對政治不滿的訴求,政府以(1)preventing breaches of the peace and (2)preserving the flag as a symbol of nationhood and national unity為由,判決被告flag ......(詳全文) 2009-10-29 02:20:00
Schenck v. United States(clear and present danger test)  / 劉育偉
Schenck v. United States(clear and present danger test)249 U.S. 47(1919) Facts:被告印製反戰傳單,阻礙政府招募及徵兵,並主張徵兵違憲,被控違反間諜法,對美軍戰事影響甚鉅。 Holding:Judgment for P(U.S.). Rationale:We admit ......(詳全文) 2009-10-28 02:20:00
New York Times Co. v. United States(the theory of prior restraint)  / 劉育偉
New York Times Co. v. United States(the theory of prior restraint)403U.S. 713(1971) Facts:美國機密被媒體取得公開,造成新聞媒體的言論自由v. 軍事安全。 Holding:Judgment for D. Rationale:The press was protected by the First ......(詳全文) 2009-10-27 02:20:00
New York Times Co. v. Sullivan  / 劉育偉
New York Times Co. v. Sullivan376 U.S. 254(1964) Facts:原告是州警長告紐約時報刊登內容不實之廣告,其中影射原告亦涉案其中,事實上原告並未參與。 Holding:Judgment for D. Rationale:Debating on public issues should be uninhibite ......(詳全文) 2009-10-26 02:20:00
Gitlow v. New York(bad tendency test->the possibility of the danger)  / 劉育偉
Gitlow v. New York(bad tendency test->the possibility of the danger)268 U.S. 652(1925) Facts:被告印製報紙宣傳以暴力與不法之手段來推翻政府,並自稱革命時代的來臨而被訴。 Holding:Judgment for P(U.S.). Rationale:1. Major ......(詳全文) 2009-10-25 02:20:00
Feiner v. New York(about hostile audience敵對性言論)  / 劉育偉
Feiner v. New York(about hostile audience敵對性言論)340 U.S. 31547(195119) Facts:原告在大街上公開指摘當政者,並宣導黑人以武力爭取社會平等,經警制止而未果,並引起旁觀者之反感而被逮。 Holding:Judgment for P(N.Y.). Rationa ......(詳全文) 2009-10-24 02:20:00
Cohen v. California(about fighting words)  / 劉育偉
Cohen v. California(about fighting words)403 U.S. 15(1971) Facts:被告在公眾場合穿著反越戰徵兵的夾克,表達自己的言論,以違反社會秩序安寧為由,被控違法。 Holding:Judgment for D. Rationale:The conviction rests upon the offe ......(詳全文) 2009-10-23 02:20:00
Brandenburg v. Ohio(The modern incitement test=Incitement imminent lawless action standard,是clear and present danger test之進化版)  / 劉育偉
Brandenburg v. Ohio(The modern incitement test=Incitement imminent lawless action standard,是clear and present danger test之進化版)395 U.S. 444(1969) Facts:被告為3K黨成員,被控以電視影帶方式公開鼓吹種族歧視的反社會行為,而 ......(詳全文) 2009-10-22 02:20:00
Abrams v. United States(bad tendency test and marketplace of ideas)  / 劉育偉
Abrams v. United States(bad tendency test and marketplace of ideas)249 U.S. 47(1919) Facts:被告印製反戰傳單,意圖勸誘美國軍火工廠工人癱瘓戰爭所需物資,被控違反間諜法,對美軍戰事影響甚鉅。 Holding:Judgment for P(U.S.). R ......(詳全文) 2009-10-21 02:20:00

[1]
免 費 電 子 報
發刊期數: 3720
律 師 的 叮 嚀

何謂「時效抗辯」?顧名思義,就是因為時間的經過而產生一定法律效果的抗辯理由。時效抗辯的目的,就是要「消滅債權」,所以,時效抗辯也稱之為「消滅時效抗辯」,簡稱為「消滅時效」。

劉孟錦律師


設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意