設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:203097 瀏覽總數:489238766
文章總數:203097 瀏覽總數:489238767
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



時代潮流下的平台經濟發展
忘了自己是小黨出身--賴神「小黨監督大黨無用論」的謬誤  
香港瘟疫病毒——蒙面邪惡暴力(HKS),迅速傳染全球!
保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約,其選擇之契約類型是否為勞動基準法所稱勞動契約之判斷標準(最高行政法院108年度判字第407號判決)
「本票」有必要廢除嗎?
民進黨的派系之爭
政治口號不能拿來當飯吃
【林蕙瑛專欄】語言虐待與暴力行為
民進黨的派系之爭
網路下注是不是賭博罪?
儒林外史,官場現形記和二十年目睹之怪現狀
從事保險業務招攬事務之約定,其性質勞動契約抑或承攬契約?(臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第125號民事判決)
【林蕙瑛專欄】談情說愛手機功不可沒,分手時也是一則簡訊說沒感覺了
憲政改革的可能走向
檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法修正後,檢舉人獎勵金的給獎比率提高為多少
規範包租業 內政部公告包租、轉租契約 上路後全面保障房東及房客
蔡英文的「中華民國台灣」就是與虎謀皮
荷蘭殖民統治下的印尼
無關蔡英文!
選舉的自由是基本的人權

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 作者專欄(一) > 楊智傑教授

論法庭審判之資訊公開(一)

文 / 楊智傑
【台灣法律網】


壹、前言
貳、案例
一、申請法庭錄音核對筆錄被駁回
二、林青松菜鳥法官案
(一)臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第二二二五號(92/1/21)
(二)臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度聲再字第三八號(92/03/31)
三、全國矚目重大訴訟之電視轉播
(一)蘇建和再審案
(二)前總統李登輝擔任新瑞都案證人出庭作證
(三)2004年總統大選糾紛訴訟
參、現行法介紹
一、憲法
二、法院組織法
三、法庭旁聽規則
四、法庭錄音辦法
肆、法理初探
一、涉及的各方利益
(一)隱私權
(二)會影響一般人對律師、法官的評價
(三)錄音光碟容易變造5
(四)涉及財政支出大
二、違反法律保留原則?
三、違反比例原則?
(一)既有機制不足以確保筆錄正確
(二)法庭錄音錄影的目的不只是確保筆錄正確
伍、改革建議


壹、前言

本文乃針對法庭審判公開的問題進行討論,尤其特別注重錄音與錄影的問題。目前台灣的法律並不准許法庭錄影,法庭錄音則須得審判長核准,否則僅能由法院進行錄音。筆者認為這樣的嚴格限制並不合理,故挑選相關少數案例,分析相關問題,並進而提出一些改革建議。

本文首先第貳部分介紹三案例,第參部分介紹台灣的現行法律,第肆部分討論相關的問題,最後第伍部分為政策建議。


貳、案例

一、申請法庭錄音核對筆錄被駁回

臺中高等行政法院裁定九十二年度聲字第十二號(92/11/11)

判決文:

聲請人於九十二年十月四日具狀就本院九十一年度訴字第七六三號聲請人與臺中縣政府間任用事件,聲請定期播放錄音帶核對本院九十二年八月七日及同年月二十一日言詞辯論筆錄,經本院書記官於中華民國九十二年十月八日作成處分書,聲請人不服,聲明異議,本院裁定如左:

主文:

異議駁回。

理由:

一、按「對於法院書記官之處分,得於送達後或受通知後十日內提出異議,由其所屬法院裁定。」民事訴訟法第二百四十條第二項定有明文,而此一規定於行政訴訟亦有準用,為行政訴訟法第二百十八條所規定。故對於行政訴訟中法院書記官之處分,若有不服,應依此程序尋求救濟,是聲請人於收受本院書記官於中華民國(下同)九十二年十月八日作成之處分書後,雖提出「行政異議(或抗告)狀」表示不服並請本院轉呈最高行政法院,應視為對書記官作成之處分書聲明異議,依上開規定應由本院裁定,先予敘明。

二、又按「當事人或其他關係人未當庭閱覽筆錄時,依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人,如認筆錄有錯誤或遺漏者,得於次一期日前,其案件已終結者,得於上訴或抗告期間屆滿後十日內,聲請法院定期播放錄音帶核對,經核對結果,書記官如認其筆錄確有誤記或遺漏者,應即依錄音更正或補充,如認筆錄正確者,應於筆錄內附記核對之情形。」行為時(即九十年六月十三日修正公布之)法庭錄音辦法第六條定有明文【1】 。本件聲請人聲請定期播放錄音帶,並核對本院九十一年度訴字第七六三號任用事件九十二年八月七日及同年月二十一日言詞辯論筆錄,經本院書記官於中華民國九十二年十月八日作成處分書略謂:上開事件本院九十二年八月七日及同年月二十一日言詞辯論時,當事人席均有螢幕得同步觀看筆錄,聲請人(即上開事件原告)已當庭閱覽螢幕上之筆錄,其異議部分並已當庭更正,依行為時法庭錄音辦法第六條之規定,未當庭閱覽筆錄者始得聲請播放錄音帶核對,聲請人既已閱覽自不得再依據該條聲請播放錄音帶核對。況九十二年八月七日之言詞辯論部分,依上開條文規定,亦應於次一期日前聲請,聲請人該部分聲請業已逾期。本件前經聲請人聲請更正筆錄,業經承辦書記官播放錄音帶核對筆錄核與要旨無訛,分經於九十二年九月五日及同年月十九日處分不予更正,並送達聲請人在案,聲請人再聲請播放錄音帶,亦無必要等語。經核與前開規定並無不合。

三、聲請人雖主張本件書記官之處分違反行政訴訟法第一百三十條之規定,且九十二年八月七日筆錄記載不實部分,聲請人於同年月十二日即提出異議,並經本院九十二年八月十四日再開辯論裁定承認,惟筆錄迄今仍未更正。九十二年八月二十一日筆錄記載不實部分詳聲請人九十二年九月二十七日抗告狀所述云云。經查行政訴訟法第一百三十條規定:「筆錄或筆錄內所引用附卷或作為附件之文書內所記前條第一款至第六款事項,應依聲請於法庭向關係人朗讀或令其閱覽,並於筆錄內附記其事由。關係人對於筆錄所記有異議者,行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當,應於筆錄內附記其異議。以機器記錄言詞辯論之進行者,其實施辦法由司法院定之。」,並非有關當事人聲請播放錄音帶之規定,本件書記官處分否准聲請人播放錄音帶核對筆錄之聲請,核與上開規定並無牴觸。至聲請人九十二年八月十二日「行政抗告(異議)聲請狀」及同年九月二十七日抗告狀均非向本院為定期播放錄音帶核對之聲請狀,亦不能為其有利之認定。又本院九十二年八月十四日九十一年度訴字第七六三號再開辯論裁定,係因事實欠明有再開辯論之必要,亦非因筆錄記載錯誤而再開,聲請人以書記官之處分書違法,聲明異議,難認為有理由,應予駁回。

二、林青松菜鳥法官案

(一)臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第二二二五號(92/1/21)

上訴人即被告:林青松

右上訴人因妨害公務案件,不服臺灣苗栗地方法院九十一年度易字第五六四號中華民國九十一年十一月五日第一審判決(起訴案號:臺灣苗栗地方法院檢察署九十年度偵字第一一五四號),提起上訴,本院判決如左:

主文:上訴駁回。

事實:

林青松曾有多次妨害公務、違反集會遊行法等前科,前於民國八十八年間,因妨害自由、妨害公務案件,經本院判處應執行有期徒刑七月,如易科罰金,以三百元折算一日確定,甫於八十八年十月十四日易科罰金執行完畢,猶不知悔改。林青松於九十年二月二十三日十四時許,在臺灣苗栗地方法院第二法庭開庭,陳述其自訴林本泉傷害案件,而由臺灣苗栗地方法院法官張珈禎承審,因林青松於訊問時,態度不佳,遭張珈禎法官糾正制止,並命其退庭,遂心生不滿,於該次法庭尚未休庭、承審法官張珈禎仍依法執行職務時,竟基於侮辱公務員之犯意,在尚未步出法庭之應訊席時,數次以「菜鳥法官」之詞,當場侮辱張珈禎法官,並於步出法庭後,仍在張珈禎法官耳目所能及之範圍內,接續以「菜鳥法官」之詞,侮辱法官張珈禎,嗣經張珈禎法官命法警當場逮捕林青松並移送臺灣苗栗地方法院檢察署究辦。林青松復承前侮辱公務員之概括犯意,於九十年七月五日十七時三十分許,仍在其自訴林本泉傷害案件,於臺灣苗栗地方法院第一法庭開庭之時,再以:是法官「菜鳥」,沒經驗不曉諭勸和,所以他是菜鳥,今天不尊重你法官身分,所以我今天均稱謂你「查某」等詞,侮辱承審法官張珈禎。

林青松辯稱(筆者摘要):

一、九十年二月二十三日,他是至法庭外才講菜鳥法官。

二、菜鳥是經驗不足的意思,不是侮辱。


判決有罪理由(摘錄):

一、按刑事訴訟法第四十七條規定:「審判期日之訴訟程序,專以審判筆錄為證。」

二、原審當庭播放該日庭訊之錄音帶,並無任何提及菜鳥法官之字眼,錄音帶內容所示,很多內容係該案承審法官指導書記官如何輸入電腦、選字並製作筆錄,足證該案書記官於製作筆錄時確尚未熟悉電腦筆錄之製作,尚難以該日之審判筆錄即遽認被告於九十年二月二十三日確有表示菜鳥法官之犯行。

三、業據證人即當時值班法警陳南山於偵訊、原審及本院審理時證述:我是在二時十五分才到第二法庭,當天被告的情緒有點失控,講話比較大聲,當時法庭氣氛,雙方都很不好,我進來時,當時有聽到法官叫被告出去,我就走到應訊席位置,要請被告出去,被告還沒有走出去,在法庭應訊席欄杆旁,就說你這個菜鳥法官,法庭上的人都可以聽到這句話,然後法官說要將被告移送地檢署偵辦,叫我將被告帶出去等語綦詳(見偵查卷第十八頁反面、原審卷第二三頁、本院卷第四五頁),被告雖辯稱本件案發當時證人陳南山並未在場,係伊走出法庭外時,陳南山始到達,並依該案承審法官之命收押伊,陳南山證稱有看到伊在法庭應訊席欄杆旁說菜鳥法官等語,係屬偽證云云,惟陳南山於偵查、原審及本院審理時一致指證歷歷,且依苗栗地方法院法警室九十年二月份值勤輪值表所示,當日確由陳南山值勤該法庭無誤,又證人鍾輝雄、該案通譯秦秀英等於原審及本院均證稱沒有注意陳南山有無在法庭內等語(見原審卷第二六頁、本院卷第四五頁),是尚無從證明陳南山未在法庭而無當場聽聞,被告空言辯稱陳南山所證不實,尚難採信。

四、證人即該案通譯秦秀英於九十年三月十六日偵訊時,亦證稱:「自訴人(即本案被告)提錄影帶要求勘驗,於是中斷錄音,由我操作放錄影帶,就在我操作時,林青松就『當庭』指著張珈禎法官不止一次罵「菜鳥法官」,以不屑的態度,大約有二次,庭上有自訴人、被告、法警、書記官、我本人,另有等候下件開庭的當事人。」等語(見偵查卷第三四頁反面、第三五頁),核與證人陳南山所述大致相符,雖秦秀英於原審審理時,證稱:當時確有聽到被告說菜鳥法官的話,但因為當時轉過頭去操作機器,所以沒有看到被告在何處說的等語(見原審卷第二一、二二頁),惟案發時間之九十年二月二十三日,與證人秦秀英於偵訊時作證之時間較為相近,故證人秦秀英之證詞應以偵訊時所證較可採信。

五、另證人鍾輝雄雖證稱被告是自己走出法庭時,是在走出法庭外才說了菜鳥及菜鳥法官等語(見原審卷第二四頁、本院卷第四四頁),惟查,證人於原審審理時亦證稱與被告認識約五、六年,因為被告開庭前一天到卓蘭玩,並在那邊過夜,後來開庭那天他跟我說要來開庭,但沒有交通工具,因為我與他認識,所以我就開車載他過來法院(見原審卷第二五頁),則以證人特地載被告從卓蘭到苗栗地方法院開庭,衡情與被告關係應非淺,故其所為證詞尚難以遽採。

六、故本件被告確有於九十年二月二十三日開庭時,在法庭內口出菜鳥法官之詞無誤。況刑法第一百四十條第一項前段規定於公務員依法執行職務時當場侮辱,稱「當場」者係指於公務員依法執行職務之場所或現場,但不限於以當面為限,凡在依法執行職務公務員之耳目所可及之處所或範圍內,皆包括之,縱如被告所言其係於步出法庭後,始口出菜鳥法官之詞,然既仍在承審法官耳目所能及之範圍內,並經承審法官聽聞而命法警將其逮捕,自屬「當場」侮辱無疑。

七、按刑事訴訟法第一百七十二條既賦予法院就當事人聲請調查之證據決定其應否調查之權,則其倘已盡調查之職責,並獲得充分之心證,自無就全部聲請之證據,均有一一予以調查之義務,僅就不予調查之理由為必要之說明,即屬合法,又所謂應於審判期日調查之證據,係指與待證事實有重要關係,在客觀上認為應行調查者而言,證人傳喚與否,應由事實審法院審酌其與待證事實有無關連及必要,依職權定之,非謂一經當事人聲請,即必須加以傳喚調查,最高法院著有七十六年台上字第三三一七號判例、八十一年度台上字第五六五一號判決足資參照。被告雖請求勘驗法庭、偵訊錄音帶、測謊、照會司法院長、查明中國時報及聯合報之報導是否正確,及請求與張珈禎法官對質、再開辯論勘驗原審錄音帶等,惟本院審酌前開事證已明,並無勘驗現場、偵訊錄音帶及照會司法院長、測謊、對質及再開辯論等之必要,且中國時報、聯合報之報導,亦與本案被告犯行之構成與否無關,故被告之請求亦無必要。

八、另被告雖請求以私自之錄音充當證據,惟依法院組織法第九十條第一項規定:「法庭開庭時,應保持肅靜,不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。非經審判長核准,並不得錄音。」,則該案件被告既未得審判長之許可自行錄音,即屬違法證據,自無證據能力,均附此敘明。

九、被告於九十年二月二十三日先後數次辱罵「菜鳥法官」之行為,應係基於同一侮辱公務員之犯意下之接續行為,應僅論以單純一罪。又被告再於九十年七月五日之辱罵「菜鳥法官」等詞犯行,與九十年二月二十三日之行為,時間已間隔數月,顯非前次接續當場侮辱公務員犯意之延伸,而為另一犯行,惟與前次之犯行,時間緊接,犯罪構成要件相同,顯係基於概括犯意所為,應依連續犯之規定,論以一罪,並加重其刑。查被告有事實欄所載論罪科刑執行情形,有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可參,其於有期徒刑執行完畢後,五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第四十七條規定,遞予加重其刑。聲請簡易判決處刑書雖僅提及被告於九十年二月二十三日在法庭內之犯行,惟其未提及之部分,核與本案具接續或連續犯之關係,本院自應一併加以審理。原審持同一見解,依刑法第五十六條、第一百四十條第一項前段、第四十七條,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定,並審酌被告有多次妨害公務之前案紀錄,本案係因於自訴案件訊問時,不滿承審法官之訴訟指揮,始辱罵承審法官之犯罪動機,於原審審理時否認犯行,並當庭摔卷宗,口出:「他媽的」等語之犯後態度等一切情狀,並認檢察官論告書雖具體求處被告有期徒刑十一月,惟審酌被告於公務員依法執行職務時,當場侮辱之次數,認上開之求處稍嫌過重,而量處被告有期徒刑捌月,經核認事用法,並無違誤,量刑亦稱妥適,被告上訴意旨,仍執陳詞,指摘原判決不當,為無理由,應予駁回。

(二)臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度聲再字第三八號(92/03/31)

再審聲請人即受判決人:林青松

右列聲請人因妨害公務案件,對於本院九十一年度上易字第二二二五號中華民國九十二年一月二十一日確定判決(臺灣苗栗地方法院九十一年度易字第五六四號、臺灣苗栗地方法院檢察署九十年度偵字第一一五四號),聲請再審,本院裁定如左:

主文:再審之聲請駁回。

再審聲請人理由(證據部分摘錄):

本案之重點在於再審聲請人有無「面對面」,且是「侮辱」。一則,再審聲請人並未於九十年二月二十三日在法庭內或外說「菜鳥」,有法院及聲請人之錄音帶可證,一審已勘驗錄音帶證明再審聲請人沒說,自應以錄音帶為準,如有疑問,應再勘驗再審聲請人之錄音帶;二則,縱然假設再審聲請人有說「菜鳥」,當時亦已走出法庭,自非當場,亦有法院及再審聲請人之錄音帶可證,錄音帶乃最可靠之證物,足以證明再審聲請人無罪之證據,竟未審酌,自應准予再審;三則,再審聲請人縱然有說「菜鳥」,當時並非面對面對著那女性法官,亦非當場,亦有法院及再審聲請人之錄音帶可證;四則,「菜鳥」非侮辱之詞,故原判決憑空認定:「再審聲請人於九十年二月二十三日,在法庭內陳述菜鳥法官」,而予以重判,顯然對重要證據漏未審酌,如予審酌便為無罪、輕罪及更有利之判決。

違法錄音之錄音帶,並非不得作為證據,刑事訴訟法及法院組織法均未規定不得為證據,更何況法院與被告對立,法院錄音如非全程錄音,亦不可靠,應以被告全程錄音之錄音帶為準。原判決載曰:「另被告雖請求以私自之錄音充當證據,惟依法院組織法第九十條第一項規定:『法庭開庭時,應保持肅靜,不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。非經審判長核准,並不得錄音。』,則該案件被告既未得審判長之許可自行錄音,即屬違法證據,自無證據能力,均附此敘明」。倘原審勘驗再審聲請人九十年二月二十三日及七月五日之二捲錄音帶,必可證明再審聲請人二月二十三日並未說「菜鳥」;七月五日亦未侮辱張珈禎候補法官,錄音帶錄有全程對話:「你叫我閉嘴,趕我出庭,你不尊重我,所以今天我也不尊重你」,一審及原審均未審酌此語,筆錄亦故意不記(公文書登載不實,為再審之事由),故在此對立之場合,互不尊重,不等於互相侮辱,而是再審聲請人行使訴訟免責權及言論自由權所必需及當然結果。

判決理由(針對證據部分摘錄):

又原審已於九十一年十二月二十五再度傳訊證人陳南山與再審聲請人對質,此有該日之訊問筆錄附卷可證(見原審卷第四○至四七頁),是再審聲請人主張應傳訊陳南山對質,顯無必要。至再審聲請人雖聲請「勘驗法庭、與張珈禎法官對質、測謊並對相關證人測謊、照會司法院長翁岳生是不是認定候補法官是菜鳥法官,如果不是就是報紙亂寫,確認中國時報九十一年九月二十二日非常上訴及聯合報相關報導,並將再審聲請人私底下所錄之錄音帶當為證據」,然再審聲請人此部分之聲請,核無必要等情,除據原審於判決書中論述甚詳外(見原審判決書第八、九頁々妊﹞嚏^,且刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據,係指「當時已經存在而發見在後,或審判時未經注意之證據」,且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤而言,前已述及,是再審聲請人聲請調查此部分之證據,亦與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所規定者不符。

補充說明:林青松原本是自訴林本泉,但因開庭時侮辱張珈禎法官而被張珈禎法官告,原本林青松有意撤回對林本泉的告訴,但因為一旦撤回告訴,法院錄的法庭錄音光碟將被銷毀,所以不願撤回訴訟。此後,林青松開始爭取訴訟當事人可自行進行法庭錄音,於91年9月25日到立法院開公聽會與至司法院請願,最後促成了司法院於92年1月7日修改法庭錄音辦法,開放人民自費申請錄音光碟【2】 。惟林青松原本要求的當事人可自行錄音,仍然未被接受。

------------------------
1  法庭錄音辦法逾92年1月曾有修正,但是未修正該條文。92年6月修正時已經修正該條文,廢除該要件,但是新修正條文須至92年9月1日起實施。
2  筆者與林青松本人認識,故知其在爭取法庭錄音光碟上的努力。另見,林青松,還「菜鳥、查某」案真相,透視報導第38期,頁108-112。


(待續)

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
台大法律系學士(2001)
中央產業經濟所法律組碩士(2003)
台灣大學國家發展所博士
真理大學財經法律系助理教授
楊智傑的異教徒法律工作站 http://homepage.ntu.edu.tw/~d92341001/

 

 

本單元最新10篇文章
法律系大學生莫要虛度四年 / 楊智傑教授
台灣司法官考試新制度與考題特色 / 楊智傑教授
失控的陪審團(Runaway Jury) / 楊智傑教授
法律博士(J.D)、法學博士(S.J.D)對本土博士之歧視 / 楊智傑教授
《鐵案疑雲》與冤死個案對死刑討論的影響 / 楊智傑教授
電影《林肯律師》的法律倫理爭議 / 楊智傑教授
台灣大法官憲法法庭辯論進行網路直播 / 楊智傑教授
大學教師限期升等條款之爭 / 楊智傑教授
台灣大法官憲法法庭辯論進行網路直播 / 楊智傑教授
智慧財產權差別取價之研究-以藥物專利與電影著作為例 / 楊智傑教授
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(二)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意