設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:202253 瀏覽總數:480377118
文章總數:202253 瀏覽總數:480377119
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



族群政策的參與──不要抹黑我是民進黨御用學者
新政黨之間的協調與合作的可能
財政部核釋「所得稅法」有關個人交易因受遺贈取得之房屋土地課徵所得稅規定
司法院有關公務員懲戒委員會委員長石木欽涉及不當行為案新聞稿
【林蕙瑛專欄】喝酒會導致有傷害性的酒後互動
規範包租業 內政部公告包租、轉租契約 上路後全面保障房東及房客
【課程訊息】臺北市萬華社區大學第108-2期課程:刑法分則案例實務(講師:劉孟錦 律師)(108年9月4日開課)
站務公告 【課程訊息】臺北市大安社區大學108年秋季班課程:契約法逐條釋義與案例(講師:劉孟錦 律師)(108年9月3日開課)
近神之招
印尼的獨立建國
租約載明房東客資訊 對雙方都有保障 房東拒絕提供 得依消保法規定裁罰
沒有罰責機制的稅務獎勵金制度是一項納稅災難
冤案要平反 臺灣才有民主自由
稅務行政救濟勝算低,人民如何相信政府?
民進黨全面執政的夢魘
說給就給,說不給就不給?—退休金是權利,不是恩賜
續領老農津貼需符合4項核發規定
只顧「揀槍」,對香港緊急方案呢
司法院公務員懲戒委員會108年度澄字第3532號管中閔懲戒案件判決說明新聞稿
使命必達的柯建銘,究竟是歐尼爾、還是田中角榮?

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 作者專欄(二) > 劉家熒

獎勵全民參與防制不法-以公益代位訴訟建立全民防弊陣線(8):公益代位訴訟之合憲性探討(1)

文 / 劉家熒
【台灣法律網】


獎勵全民參與防制不法-以公益代位訴訟建立全民防弊陣線(8):公益代位訴訟之合憲性探討(1)

第四章  公益代位訴訟之合憲性探討

公益代位訴訟,自一八六三年於美國聯邦防制不實請求法中法制化之初,並未引起違憲的疑慮,但自一九八六年大幅翻修並強化告發人訴訟權能後,隨著訴訟案件的增加,及求償與嚇阻性的龐大壓力下,使過去習以不實請求為慣行的政府契約承包廠商,感受到前所未有的衝擊力。近年來,廠商有感於無所不在的告發人如芒刺在背,企圖以將影響日後政府契約的承包與營運為由,向行政機關及國會施壓,尋求法案的修訂,以回復到一九四三年時的標準,使政府及告發人不易取得訴訟優勢;而不幸成為公益代位訴訟案的被告者,更慣常地於訴訟案中,向聯邦法院提出該公益代位訴訟條款違憲(unconstitutional)的質疑,以資抗辯。雖然,截至目前為止,美國聯邦法院、司法部及立法政策均一面倒地支持現行公益代位訴訟制度【1】 ,且揆諸美國的歷史,國會以公益代位訴訟的機制,授權人民協助行政機關防制有害於公益行為的立法例,並非少見。然而,由於公益代位訴訟涉及若干憲法原理與原則,如權力分立原理、任命條款、當事人適格、法律正當程序及一罪不二罰等爭議,必須妥善解決,以確信法律符合憲法確立權力分立的憲政運作與保障人民基本權利的要求。我國未來如嘗試公益代位訴訟的立法,勢將面臨類似的憲法問題,筆者乃嘗試對美國公益代位訴訟的合憲性審查經驗進行探討,俾供我國法制適用的參考。

第一節 美國聯邦法院之合憲性審查權

按合憲性審查(review of constitutionality),係指美國聯邦法院根據憲法第三條賦與的司法權,為守護憲法此一最高法律(the supreme law of the land),對政府行為是否違憲所為的司法審查(judicial review)。所謂「政府行為」(governmental acts),包括聯邦及州政府的立法行為、行政行為,及下級法院的司法行為等。美國聯邦憲法第三條規定,聯邦政府的司法權(Judicial Power)歸屬於單一的最高法院(Supreme Court),以及其他得由國會創設的下級法院(inferior Courts)。而司法管轄權(jurisdiction)則及於所有在聯邦憲法、法律及條約規範下所生的法律與衡平(equity)紛爭 【2】。但美國聯邦憲法並未對聯邦法院的司法審查權,即得審查其他機關的立法與行政行為的權力,作明確規定,且依美國司法一元與三級三審制的精神,以及聯邦最高法院對於上訴案件採行裁量審理的現制,儘管聯邦最高法院為最高的司法審查機關,其他上訴法院(Court of Appeals)及地方法院(District Court)在違憲審查上,亦扮演重要角色。美國聯邦法院此種審查立法與行政機關行為的權力,在美國憲政發展上,雖曾引起諸多爭論,但卻發揮獨特的制衡功能【3】 。

第一項 合憲性審查之源起

有關美國聯邦最高法院的合憲性審查權,美國學者一般認為,係於一八○三年的Marbury v. Madison案 【4】的裁判後始大致確定 【5】,但最早對司法審查明顯表態支持者,應推美國憲法起草人之一漢米爾頓氏(Alexander Hamilton),其最早於紐約報紙上所發表的聯邦主義者第七十八至八十二號文告(Federalist Papers No. 78~82)中,尤其在第七十八號文告中,即指出司法權的弱勢。依憲法的規定,立法權控制荷包(purse),而行政權掌握利劍(sword),司法權如缺乏強力的制衡機制,將無法與立法與行政二權相抗衡,促其嚴守分際,不越權限,以維持三權鼎立的制衡政府。但此舉並不意味著司法權的崇高無上,而係鼓吹司法權獨立,以人民主權為依歸,避免立法行為或其他政府機關的行為,有違反憲法此一基本法中所宣示的人民意志情形 【6】。

首席大法官馬歇爾氏(Chief Justice John Marshall)於Marbury v. Madison案中,獨尊漢米爾頓的見解,認為憲法雖未明文賦與聯邦最高法院對其他機關的具體司法審查權,但從憲法第六條第二款最高法律的意旨、憲法精神及憲法起草人的本意觀察,可知合憲性審查機制,包含釋憲權在內,已因憲法蘊涵內容(implication in the Constitution)的授權,而歸屬於聯邦最高法院此一最高司法機關。如最高法院經審查發現其他機關的行為牴觸憲法時,得逕行宣告該違憲行為無效 【7】。美國聯邦最高法院自行於審判中確定其司法審查權的作法,雖受各方的質疑 【8】,但三權分立的制衡政府,卻因最高法院擁有司法審查權,而得以落實。聯邦最高法院為職司司法審查的最高機關,當無庸置疑,聯邦上訴法院與地方法院的司法審查權,則依訴訟審級制的精神,亦享有形式上與實質上的審查權,且依聯邦最高法院現行裁量受理上訴的實務,如最高法院拒絕受理上訴案,則上訴法院的裁判即具確定拘束力。因此,美國聯邦最高法院、上訴法院與地方法院,在扮演憲法守護神的角色上,構成完整的司法審查體系,對憲政體制的維護與人民基本權利的保障,功不可沒 【9】。

第二項 合憲性審查之行使

美國聯邦法院擁有司法審查權,至今已為多數學者所接受,且已成為美國聯邦法院的慣例。司法審查,係以憲法解釋(interpretation of the constitution)為手段。法院在個案的審理上,應行法律的解釋,進而正確適用法律,當遇國會通過的法律與憲法有所牴觸時,即應解釋憲法,闡明憲法的意旨,以憲法為規範的依歸 【10】。

同時,在實質的司法審查上,則發展出若干原則與限制,為免司法機關挾憲法之尊,藉由審查恣意擴大司法權,逾越三權的分際,恐將違反美國憲法權力分立的原理與精神,侵犯人民基本權利,否則將形成另一種憲政危機。這些原理與限制,包括不告不理的被動審查原則、制約原理(doctrine of self-restraint)、尊重原理(doctrine of deference),以及「事件」或「爭執」與當事人適格的限制等 【11】。其中,事件或爭執及其衍生的當事人適格限制,乃憲法為保障人民訴訟權利,同時為避免濫訴的情形,而對法院管轄權所施加的限制,以確保訴訟案件確有對立的當事人存在,及當事人一方的法定權益,確係因他方的行為,而受有實際的損害時,始得請求或接受法院的裁判。法院如於事件或爭執的審理中,當事人對所適用的法律提出違憲質疑時,法院應即為憲法的解釋,以確信法律是否有違憲之虞。

第三項 合憲性審查之效力

司法審查權的行使,係司法機關制衡其他政府機關行為的重要機制,按漢米爾頓的主張及馬歇爾於Marbury v. Madison案中的見解,如政府行為經聯邦最高法院宣告為違憲,應即失其效力。以經國會通過總統簽署生效的法律案而言,如經審查確係違憲,法院應拒絕該法律的適用,如經聯邦最高法院宣告為違憲者,則該法律即失其效力。依Marbury v. Madison案所揭示的意旨,違憲的法律即非法律,無法賦與任何權利,亦無法課加任何義務;無法提供任何保障,亦無法創設任何職務;其不再有效,如同未經通過一樣。至於經宣告違憲的法律是否溯及無效或嗣後無效,以及是否全部無效或僅違憲部分無效的問題,聯邦最高法院應探求立法者的原意,視法律條款的可分割性(severability)及其影響而定 【12】。合憲性審查具有此等的效力,即可瞭解為何自一九八六年之後,公益代位訴訟的被告,在面臨前所未有的衝擊下,即慣常地先請求對公益代位訴訟條款的合憲性為審查,企圖藉此逃避對國家應負擔的責任。

第二節 法律推定合憲原則

依美國憲法權力分立的原理與精神,有所謂「法律推定合憲」(presumption of constitutionality)的原則。因美國憲法採三權分立主義,立法權屬於國會,行政權屬於總統,司法權屬於法院,三個機關的地位平等,互不侵越,且國會議員與總統均經人民選舉產生,代表廣大民意行使職權,故凡經國會於其權限之內所制定通過,並經總統簽署公布的法律,聯邦法院應予以尊重並推定為合憲 【13】。既為推定合憲,如有充分的證據顯示,確有違憲之虞,則自可推翻其合憲性的推定。但美國聯邦法院在被要求對經正當程序制定(duly enated)的法律或國會立法行為是否違憲為審查時,係以最嚴肅且最審慎的態度面對 【14】,法院僅有在此種問題具有迫切的憲法理由(compelling constitutional reason)時,才可能宣告法律條款的違憲 【15】。

至於何謂「迫切的憲法理由」?及其認定的標準為何?美國聯邦最高法院對於國會為因應極具困擾性的國家問題上所採取的立法行為,雖提出迫切的憲法理由,作為審查其合憲性的標準,但未對何謂迫切的憲法理由作明確定義,仍須就個案的情形,依憲法的目的與國會立法者的原意判斷。從美國聯邦司法實務觀之,可歸納出下列三方向,以判斷是否具迫切的憲法理由:

一、權力分立原理

權力分立原理為憲政運作的基本原論,本項係從憲法權力分立原理的角度,探究國會的立法行為是否有逾越其憲法賦與的權限,而不當侵奪其他機關權限的情形 【16】?或國會的立法目標,是否屬於國會依憲法所賦與的權限內行為 【17】?

二、國家與社會公益之保護

美國聯邦法院亦有從迫切的國家利益(compelling state interest)與社會公益保護的角度,探究法律是否違憲的問題,如國會立法規範的對象,對國家或社會公共利益有明顯且現實的危險(clear and present danger)或明顯且立即的危險(clear and immediate danger)者,則不應加以限制 【18】。

三、人民基本權利優位原則

人民基本權利的保障,乃基於主權在民的精神,認為美國憲法人權法案所保障的基本人權,享有優越地位(preferred position),凡限制此等基本權利的法律,如不能證明有前項國家與社會公共利益的理由存在,則有違憲之虞 【19】。


--------------
1  從一九八六年迄今,僅德州之聯邦地方法院於一九九七年十月做出聯邦防制不實請求法之公益代位訴訟條款違憲之判決,認為違反憲法權力分立原理與當事人適格原則。請參見U.S. ex rel. Riley v. St. Luke’s Episcopal Hospital, 1997 WL 679105(S.D. Tex. Oct. 21, 1997),轉載於False Claims Act and Qui Tam Quarterly Review, Vol. 12, January 1998, pp. 1~2.
2  U.S. Const. Art. III, Sec. 1: “The judicial power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish….”; Sec. 2: “The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority…”
3  國內學者對美國聯邦最高法院之司法審查權,請參閱李鴻禧,違憲審查論,國立台灣大學法學叢書(四十),一九九○年十月三版,第一五一頁以下;史慶璞,「美國聯邦最高法院之司法審查權」,輔仁法學第十五期,民國八十五年,第六十一至九十頁。
4  Marbury v. Madison, 5 U.S. 137, 2 L. Ed. 60(1803).
5  Sylvia Snowiss, Judicial Review and the Law of the Constitution, Yale University Press, 1990, p. 1.
6  “No legislative act therefore contrary to the constitution can be valid.” “Nor does this conclusion by any means suppose a superiority of the judicial to the legislative power. It only supposes that the power of the people is superior to both; and that where the will of the legislative declared in its statutes, stands in opposition to that of the people declared in the constitution, the judges ought to be governed by the latter, rather than the former. They ought to regulate their decisions by the fundamental laws, rather than by those which are not fundamental.” Gerald Gunther, Constitutional Law, 11th Ed., The Foundation Press, Inc., 1985, p.16.
7  “Certainly all those who have framed written constitutions contemplate them as forming the fundamental and paramount law of the nation, and consequently the theory of every such government must be, that an act of the legislature repugnant to the constitution is void.” Marbury v. Madison, 5 U.S. 137, 177(1803).
8  “The attackers say that Marshall’s opinion is question-begging and weak; that the Constitution does not explicitly authorize judicial review; that the Framers did not clearly intend to grant that extraordinary power; and that the pre-Constitution theories and practices were not sufficiently clear and widespread to provide legitimation.” Gerald Gunther, supra note 6., at p.13.
9  請參閱史慶璞,前揭論文,第六十一至六十三頁。
10  “It is empirically the province and duty of the judicial department to say what the law is. Those who apply the rule to particular cases, must of necessity expound and interpret that rule. If two laws conflict with each other, the courts must decide on the operation of each.” ”If then the courts are to regard the constitution; and the constitution is superior to any ordinary act of the legislature; the constitution, and not such ordinary act, must govern the case to which they both apply.” Marbury v. Madison, 5 U.S. 137, 177(1803).
11  請參閱史慶璞,前揭論文,第八十至八十七頁。
12  Norton v. Shelby County, 118 U.S. 425(1886).
13  “The defendant is challenging the constitutionality of a duly enacted law, and federal statutes being reviewed for constitutional infirmities are presumptively valid.” United States ex rel. Givler v. Smith, 775 F. Supp. 172, 175(E.D. Pa. 1991);”We are mindful that ‘in no matter should we pay more deference to the opinion of Congress than in its choice of instrumentalities to perform a function that is within its power’.” Fullilove v. Klutznick, 448 U.S. 448, 480(1980).
14  “When we are required to pass on the constitutionality of an Act of Congress, we assume ‘the gravest and most delicate duty that this Court is called on to perform’.” Fullilove v. Klutznick, 448 U.S. 448, 472(1980).
15  “When this Court is asked to invalidate a statutory provision that has been approved by both Houses of the Congress and signed by the President, particularly an Act of Congress that confronts a deeply vexing national problem, it should only do so for the most compelling constitutional reasons.” Mistretta v. Uited States, 488 U.S. 361, 384(1989).
16  請參閱如Mistretta v. United States, 488 U.S. 361, 382(1989).
17  請參閱如Fullilove v. Klutznick, 448 U.S. 448, 449~450(1980).
18  請參閱如Schenck v. United States, 249 U.S. 47, 52(1919).
19  劉慶瑞,比較憲法,三民書局,民國七十六年十月四版,第五十二頁。

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
劉家熒
學歷:國防管理學院法研所碩士(民國87年班)
經歷:國防部

 

 

本單元最新10篇文章
獎勵全民參與防制不法-以公益代位訴訟建立全民防弊陣線(21):參考文獻 / 劉家熒
獎勵全民參與防制不法-以公益代位訴訟建立全民防弊陣線(20):附錄二 美國聯邦防制不實請求法之中譯文 / 劉家熒
獎勵全民參與防制不法-以公益代位訴訟建立全民防弊陣線(19):附錄一 美國聯邦防制不實請求法之原文(2) / 劉家熒
獎勵全民參與防制不法-以公益代位訴訟建立全民防弊陣線(18):附錄一 美國聯邦防制不實請求法之原文(1) / 劉家熒
獎勵全民參與防制不法-以公益代位訴訟建立全民防弊陣線(17):結論 / 劉家熒
獎勵全民參與防制不法-以公益代位訴訟建立全民防弊陣線(16):獎勵全民參與防弊之立法建議 / 劉家熒
獎勵全民參與防制不法-以公益代位訴訟建立全民防弊陣線(15):我國法制適用公益代位訴訟可行性分析(3) / 劉家熒
獎勵全民參與防制不法-以公益代位訴訟建立全民防弊陣線(14):我國法制適用公益代位訴訟可行性分析(2) / 劉家熒
獎勵全民參與防制不法-以公益代位訴訟建立全民防弊陣線(13):我國法制適用公益代位訴訟可行性分析(1) / 劉家熒
獎勵全民參與防制不法-以公益代位訴訟建立全民防弊陣線(12):公益代位訴訟之經濟與社會衝擊評估(2) / 劉家熒
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意