設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:212804 瀏覽總數:563774180
文章總數:212804 瀏覽總數:563774181
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



起訴或遣返?應正視偷渡港青面臨的法律困境
如何簽好一份租約 (內政部新版住宅租賃契約宣導)
《今日看新聞學法律~試用期間内之終止》
《今日看新聞學法律~通行權》
《今日看新聞學法律第2則~野營死亡國賠案2(國賠法第3條第3項之内涵)》
《今日看新聞學法律第3則~社會住宅》
109年修正新版住宅租賃懶人包
《今日看新聞學法律~通行權》
《今日看新聞學法律第3則~檢舉達人Vs.隱私權》
《今日看新聞學法律第1則~欠税管收》
最高行政法院大法庭統一法律見解之109年度大字第2號裁定新聞稿
境外生想提前終止租約?內政部提供協議書助雙贏解決
《今日看新聞學法律第1則~支付命令及變造私文書罪》
《今日看新聞學法律第2則~老公太愛我,想離婚》
《今日看新聞學法律第1則~違建相關法律問題》
《今日看新聞學法律第4則~租到凶宅,怎麼辦》
《今日看新聞學法律第3則~田門町目前租金行情及契約自由》
【林蕙瑛專欄】在約會時多溝通彼此的價值觀與人生哲學
雙標讓社會陷入鬥爭
加班費可以用其他津貼代替嗎?

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2020年)

臺灣臺北地方法院107年度自字第73號等妨害名譽事件判決新聞稿

文 / 站務3
【台灣法律網】


本院107年度自字第73號等妨害名譽事件判決新聞稿

發布日期:109-09-11
發布單位:臺灣臺北地方法院

自訴人羅淑蕾自訴被告郭00、盛00及陳00等人加重誹謗案件(本院107年度自字第73號、108年度自字第35號、第114號),於109年9月11日宣判,茲說明判決結論及理由摘要如下:

壹、判決結論
郭00、盛00、陳00均無罪。

貳、自訴意旨略以

一、107年度自字第73號
訴外人沈00(原名沈00)於民國102年12月間向00公司經營者馬00、嚴00夫妻詐得珠寶及鑽石後(下稱系爭珠寶),旋持往00典精品當舖(下稱00當舖)質當,為避免00當舖依當鋪業法規定取得系爭珠寶所有權,經訴外人林00居間介紹郭00以新臺幣(下同)6004萬2260元代償沈00在00當舖之質當款項及借款604萬7400元予沈00,沈00並書立承諾書以系爭珠寶擔保借款。郭00因恐00公司請求返還系爭珠寶致喪失占有而受有損失,而將系爭珠寶虛偽質當予00當舖(負責人潘00)。馬00、嚴00向自訴人(時任立法委員)陳情,自訴人乃於103年5月23日在00當舖與郭00協調取回系爭珠寶,並由嚴00交付3張0000銀行為發票人、票面金額共7147萬元之台灣銀行支票(下稱系爭支票)後,取回系爭珠寶。惟郭00竟在社群網站Facebook(下稱臉書)申請「誰摔死了00」之粉絲專頁(下稱系爭專頁),另盛00、陳00(下稱郭00等三人)共同拍攝、製作影片「00是怎麼摔死」(下稱系爭影片)Part 1至3,不實指稱自訴人與黑道掛勾脅迫郭00,非單純為選民服務,而為珠寶案當事人,並刻意交付漏蓋印章支票,誘導沈00對郭00提告詐欺,逼迫00當鋪負責人交出郭00之當票,並將該當票變造後提出法院作為證據,暗中安排打手,對00惡意言語攻擊,珠寶案中與黑道、政治人物及國家各級單位聯手,對00進行政治迫害、對郭00司法追殺,造成00跳樓身亡,自訴人以其立委身分,使法院派出大隊人馬對郭00名下10億元財產為假扣押有超額查封等情,並分別於107年9月25日至同年月27日,將影片上傳至系爭專頁及Youtube頻道,郭00並於107年9月28日向社會大眾宣傳上開影片,毀損自訴人名譽,因認被告郭00、盛00、陳00共同涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。

二、108年度自字第35號
被告郭00、盛00共同製作系爭影片Part 4、6、7影片(下稱系爭影片4-7),指稱自訴人與0000銀行勾結,刻意在系爭支票之發票人處漏蓋印章,再聯絡黑道押沈00出面,與黃00勾結,由黃00在上開珠寶案及00與嚴00間之妨害名譽官司中,濫用職權二度行文予法務部施壓,自訴人背信忘義勾結他人,進而操縱黑道、金融機構、司法機關等陷害郭00,不僅致郭00受有財產損失、纏訟多年,更導致00為此自縊等內容,並分別於107年10月5日、同年月18日、同年月27日上傳至上開臉書專頁及Youtube頻道等情,毀損自訴人名譽,因認被告郭00、盛00此部分所為犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。

三、108年度自字第114號
郭00與臉書帳號為「Lxxxxx Cxx」之人,基於侮辱及誹謗之共同犯意,由「Lxxxxx Cxx」於108年10月10日在郭00臉書網頁中發表「吹狗0、撒豆0是狐群狗黨,平日魚肉鄉里,做盡壞事,台灣最黑的政客就這兩位」、「吹狗0臭名遠播,隨便問都知道這廝的名聲」、「吹狗0阿,你怎麼淪落到要滲透我後援會社團,發粗製濫造私訊來吸引大家注意?之前不是至少還能上節目畫唬爛、編故事嗎?」、「你一個落魄政客早已被邊緣化,被老百姓的雪亮雙眼淘汰。現在卻甘願去做人家的咬人狗,發私訊騷擾粉絲的行為,實在是悽涼」、「有病就去看醫生」等語,並附上自訴人之照片,侮辱及毀損自訴人之名譽,涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第310條第2項加重誹謗罪嫌。

參、理由摘要

一、系爭影片傳述自訴人與黑道人士掛勾及聯絡黑道押沈00出面部分雖與事實不盡相符,但並非出於惡意,無誹謗故意:
郭00於103年5月17日與自訴人在00辦公室協調時,已多次向自訴人提及有黑道人士因系爭珠寶與其聯絡,且於郭00表示無法找到沈00時,自訴人則答稱沈00在昨天晚上被押出來的等語,因此郭00主觀上認為系爭珠寶案有黑道介入且沈00在103年5月23日協商時會出面與自訴人有關,並非憑空捏造。又103年5月23日於00當鋪時,沈00之00曾以對郭00不禮貌而向郭00道歉,郭00並指其言行如黑道等語,復以自訴人又曾與郭00認定係黑道之人交談,因此,郭00誤認自訴人與黑道有關聯及沈00出面之原因與自訴人有關,並於影片中傳述自訴人與黑道人士掛勾及押沈00出面等語,雖與事實不盡相符,但並無實質惡意,並無毀損自訴人名譽之故意。

二、系爭影片指摘自訴人在嚴00取回系爭珠寶過程之涉入程度、00銀行支票漏蓋印章及與00銀行勾結部分,雖與事實不盡相符,但非故意捏造,無真實惡意:
郭00在103年5月23日協調前即對金額達上千萬元之支票可能無法兌現有所懷疑,而自訴人居於協調人地位,卻多次、反覆保證不會讓郭00受有損失,且103年5月23日協調當日所交付之系爭支票實際上亦發生漏蓋印章之情形,而自訴人在場亦再度多次表示可以負責。在場之訴外人田00(嚴00母親)經00銀行人員通知上開支票有漏蓋印章之情形後,亦向00銀行人員,表示漏蓋行為甚為離譜,其與00銀行之老闆娘係結拜的等語。自訴人之行為令人認為在取回系爭珠寶之過程涉入甚深,明顯偏袒嚴00,非僅擔任協調者之角色,且銀行支票漏蓋印章後,田00並表示與00銀行高層熟識等情,郭00因此認為自訴人與嚴00、00銀行勾結,應有相當理由確信其所述為真實,並無實質惡意,縱內容未盡與事實相符,仍認被告郭00無毀損自訴人名譽之故意。

三、系爭影片指述自訴人違法取得當票後變造、涉入郭00另案訴訟部分,應非憑空自行虛捏,難認其有真實惡意:
據103年5月23日自訴人與沈00間之對話(由郭00委任律師經過在場人同意後錄下),自訴人不僅向沈00再三確認有無遭郭00脅迫,且在知悉已有錄音之情況下,要求沈00提高音量陳述,甚至向其確認被告郭00是否完全不給機會,則郭00聽聞自訴人與沈00對話後,又見自訴人移動錄音筆,質疑沈00提出告訴與自訴人有關亦屬合理。故郭00因此認為自訴人誘導沈00對郭00提告應非憑空自行虛捏,而無實質惡意,縱內容未盡與事實相符,仍認無毀損自訴人名譽之故意。另自訴人曾指派助理至00當舖拍得郭00簽立之當票上聯,交付嚴00於郭00另案詐欺等案件中(即本院104年度金重易字第1號、高院105年度上易字第1263號)提出。但自訴人時任立法委員,指派助理即可在00當舖拍得郭00之當票,交由嚴00在另案訴訟使用,而非由訴訟當事人聲請依法調取,郭00因此對自訴人取得當票之適法性有所質疑,而認為自訴人涉入其另案訴訟甚深,係與嚴00一同訴追郭00,應非憑空自行虛捏,亦難認其有真實意惡。又自訴人交給嚴00之當票照片與完整當票作比對,完整當票有上下二聯,中間蓋有騎縫章,然嚴00所提出之當票僅有上聯,並無下聯,亦無騎縫章,因此,郭00據此質疑當票照片業經自訴人變造,應有相當理由確信,縱傳述內容與事實未盡相符,仍認郭00無毀損自訴人名譽之故意。

四、系爭影片就超額查封及操縱司法機關部分之指述非指自訴人,亦無誹謗故意:
(一)系爭影片Part 2由盛00傳述對00、郭00舉報洗錢嫌疑、媒體報導及假扣押等報復行為及00於選舉時遭人在臉書貼文與女友一起意圖染指00黨黨產等,而質疑背後是否有立委介入等情,因影片先前亦出現有另一名黃00立法委員,故影片所質疑之立委不能確定指涉自訴人,不能認定郭00等3人誹謗自訴人。

(二)陳00為執業律師,其受訪影片僅在就假扣押事件是否超額查封提出質疑,該假扣押事件,歷經聲明異議、抗告、再抗告等程序,再抗告法院於裁定中亦敘明是否超額查封為該件之爭點,故陳00就其所確信之法律提出意見,縱與民事執行程序之通常情形不符,亦無真實惡意。

(三)郭00自承黃00的輩分比自訴人高,自訴人無法指使黃00,因此系爭影片Part 6中指稱黃00發文對法務部施壓介入司法,應非指摘自訴人指使黃00。另被告郭00與00公司就系爭珠寶有訴訟糾紛,黃00為00公司函轉文件予法務部,郭00主觀上認黃00所為對其不利,加以其認為自訴人、嚴00、田00、沈00所為不利於己,故認為自訴人與黃00等人有所勾結,應認有相當理由,難認被告郭00有實質惡意,縱內容未盡與事實相符,仍認被告郭00無毀損自訴人名譽之故意。

五、系爭影片傳述00自殺與自訴人有關及政治迫害部分,無真實惡意,不具毀謗之故意:
嚴00經由自訴人認識訴外人馬00(00黨中常委江00助理並兼00黨主席參選人黃00競選團隊志工),並將郭00涉及洗錢之法務部調查局函文交由馬00翻拍,馬00再將該函文交給彭00(黃00競選團隊志工)張貼在00之『00黨李大砲00』粉絲,並且攻擊當時正參選00黨黨主席之00,且嚴00與彭00間之對話,亦不斷提及其等背後有「委員」傳達訊息或知情等語。郭00因此認為自訴人暗中安排彭00對00攻擊,進而成為00自殺原因之一,其指述自訴人與00之自殺有關及政治迫害,並非憑空自行虛捏。

六、另被告盛00於影片中所述均係依播報文稿演出,該影片文稿既係郭00提供,而被告郭00已有相當理由確信該影片指摘自訴人之事為真實,並非毫無根據或憑空杜撰虛捏,已如前述,則被告盛00依被告郭00所提供之文稿演出,亦不具妨害名譽之故意。

七、自訴人具有政治人物身分,其言行應受監督,對於可受公評事務之評論應較一般私人或團體而言有更大之容忍程度:
自訴人當時為立法委員,其有無與黑道人士掛勾、聯絡黑道押沈00出面、是否介入該珠寶案、為使支票漏蓋印章與0000銀行勾結、誘導沈00對郭00提告、有無濫權違法取得郭00之當票並對之變造、涉入郭00另案訴訟、有無與他人勾結並暗中攻擊00等情,均屬可受公評之事務,雖系爭影片之評論內容將使受評論者感到不快,然考量所評論之事務及自訴人之影響力,自訴人於面對評論時應較一般私人或團體而言有更大之容忍程度,而系爭影片就涉及自訴人所發表之言論與批評,均未超出適當評論範圍,且影片中之言論非以損害自訴人名譽為唯一之目的,兼有明確公益考量之合理關聯,應可推認係出於善意且屬合理之評論,不構成誹謗犯行。

八、帳號「Lxxxxx Cxx」雖以郭00臉書網頁管理者之身分刊登文章,但無從確認「Lxxxxx Cxx」之使用者為何人,不能證明郭00與「Lxxxxx Cxx」間有誹謗自訴人之犯意聯絡,基於罪疑惟輕之證據法則,不能認定郭00與「Lxxxxx Cxx」共犯誹謗之犯行。

九、綜上,自訴人所舉之論據,不能使通常一般之人無懷疑而能確信被告3人有自訴意旨所指之加重誹謗等犯行,不足以使本院形成被告犯罪之確信心證,且卷內復無其他積極證據足資證明自訴人所指之犯行為真,故本件不能證明被告等3人犯罪,應為被告無罪之諭知。

肆、本件自訴人得上訴。

伍、刑事第八庭法官  楊世賢

 本院107年度自字第73號等妨害名譽事件判決新聞稿

資料來源:司法院(https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-283947-e900a-1.html

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
最高法院審理109年度台上字第3945號組織犯罪中首次加重詐欺認定之新聞稿 / 站務3
臺中高等行政法院主辦「109年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流」新聞稿 / 站務3
法務部法醫研究所.臺中地檢署.中國醫藥大學附設醫院合作辦理法醫解剖鑑定 開啟法醫鑑識新頁 / 站務3
臺灣臺北地方法院就立法委員涉及貪污案件公開抽籤決定承審法官新聞稿 / 站務3
臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第722號貪污治罪條例等案件新聞稿 / 站務3
法務部舉辦國民法官法說明會北部場,檢察官準備迎向新挑戰 / 站務3
臺灣高等法院高雄分院109年度上重訴字第3號殺人等案件新聞稿 / 站務3
最高行政法院大法庭統一法律見解之109年度大字第2號裁定新聞稿 / 站務3
臺灣臺北地方法院109年度原矚重訴字第1號涉及貪污等案件移審接押裁定新聞稿 / 站務3
最高行政法院109年度判字第476號公民投票法事件新聞稿 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》帳款催收法律實務:債務人脫產因應篇 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》企業簽訂契約技巧與債權確保 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》網路購物契約問題研析 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》如何保障租屋權益 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十二)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意