臺灣高等法院臺中分院109年度選上字第6號莊００當選無效事件判決新聞稿
發布日期：110-02-23
發布單位：臺灣高等法院臺中分院
本院109年度選上字第6號第００屆立法委員臺中市第０選區選舉當選人莊００當選無效事件，經合議庭審理後，於民國110年2月23日上午9時宣判，判決內容簡要說明如下：
壹、第二審主文：上訴駁回。
貳、第一審主文： 原告之訴駁回。
參、原告沈００起訴事實摘要：
沈００參與109年1月11日舉行之第００屆立法委員臺中市第０選區選舉，莊００則為同選區候選人。莊００為求勝選，與訴外人王００等人為下列行為：愢於108年6月17日，先由王００在其臉書上誣指沈００支持一國兩制之不實言論，故意抹紅沈００。𥴰於108年11月29日，由李００等臺中市議員召開記者會，不實指摘沈００為「中共同路人」、「中國代言人」、「親中立委」、「假博士」。同日，記者官００在XX xxxx新聞網惡意登載「拒絕中共同路人在台制定法律」，中市綠議員呼籲「下架沈００」等內容。㕙莊００於109年1月1日在其發放之文宣上載明：「沈００的呆帳為什麼要全民買單？」「負債上億但有錢選舉不願提出還款計畫」等文字，影射沈００不願提出還款計畫，造成銀行呆帳，而由全民買單之不實言論，企圖誤導選民以為沈００若連任，將會使沈００之債務由全體人民買單；及載明：「修法禁止退役將領參加中共政治活動，沈００投反對票！」「下架沈００才能下架吳００！」等不實內容。莊００與王００等人以聳動誇大之不實言論，惡意抹紅、抹黑沈００，致選民對沈００產生誤解，影響沈００之名譽及選情，終致沈００以5,272票之些微差距敗選。莊００及王００等人乃共犯公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第104條之共同意圖使沈００不當選罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪；且其等所為，亦構成刑法第146條第1項之妨害投票結果正確罪。爰依選罷法第120條第1項第3款規定，求為判決莊００於該立法委員選舉之當選無效。
肆、本院判決理由摘要：
一、依選罷法第120條第1項第3款規定，得對當選人提起當選無效之訴者，以當選人有選罷法第97條、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第146條第1項、第2項之行為為限。而沈００主張莊００涉犯選罷法第104條及刑法第310條第2項等罪嫌，並非選罷法第120條第1項第3款所列之當選無效事由。因此，沈００以莊００涉犯上開二罪嫌為由，依選罷法第120條第1項第3款規定對莊００提起當選無效之訴，於法未合。
二、刑法第146條第1項妨害投票正確罪，必須對「選務人員」施以詐術或其他非法方法，或「選務人員」本身以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，始為刑法第146條第1項規範之對象。因此，選罷法第120條第1項第3款所列當選人有刑法第146條之行為，應係指當選人本人或利用第三人對「選務人員」，或與「選務人員」共同以詐術或其他法律所不允許之方法，使投票發生不正確之結果，或變造投票之結果者而言。若當選人係對選舉權人或其他候選人實施詐術，則不在其列。又刑法第146條第1項所稱之投票結果，係指具有選舉權者形式上為合法投票之表現。至於選舉權人何以願意投給某候選人，其原因、動機多端，究竟如何決定其投票圈選取向，則非本條所欲探究之對象。所謂使投票發生不正確之結果，係規範投票之外觀，不含選舉權人主觀上對候選人認同之判斷。是以沈００主張王００等人及莊００分別以臉書、記者會、新聞報導及競選文宣方式散布謠言及傳播不實之事等行為，縱使均屬真實，並影響選舉權人行使投票權之決定，然此僅係選舉權人主觀上對候選人認同之判斷，無論其基於何種原因為投票圈選之決定，形式上均係本於自由意志之合法投票表現，即非屬刑法第146條第1項所定使投票發生不正確結果之情事。故沈００以莊００涉犯上開罪嫌，依選罷法第120條第1項第3款規定訴請宣告莊００於該立法委員選舉之當選無效，亦於法未合。
三、綜上所述，沈００上訴為無理由。
伍、依選罷法第127條第1項規定，本判決不得上訴，亦不得提起再審之訴。
合議庭成員：
審判長法官許秀芬、陪席法官吳崇道、受命法官游文科
110-006-109年度選上字第6號莊競程當選無效事件判決新聞稿1100223
資料來源：司法院（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-377612-e5c8e-1.html）
(劉孟錦律師)
