設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:208081 瀏覽總數:526976438
文章總數:208081 瀏覽總數:526976439
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



團結一心才有防疫法學
【林蕙瑛專欄】價值觀的差異問題
註記境管台胞違法嗎?
青年做頭家不是嗆聲,而是學習謙卑說服
武漢肺炎可能後遺症與勞保失能
【林蕙瑛專欄】暗戀的滋味
匹夫觀點- 陰魂不散的台灣無薪假
都是“口罩無用論”惹的禍?
公寓大廈共有人將自己分管範圍,同意他人使用收益者,該他人是否無權占有?
能否僅以建築法或建築技術上之規定為酌定鄰地通行事項之基礎?
【林蕙瑛專欄】對性愛感情的標準比較寬鬆
習慣法於形式法論證過程中的補充性—觀察法律適用脈絡中抽象概念充實之過程
刑法第356條損害債權罪之行為主體為「將受強制執行之際的債務人」,而非泛指一般債務人,屬純正身分犯
【林蕙瑛專欄】同性戀或異性戀的戀情
從疫病防治回看「宗教自由」之界限
【勞保言語失能】言語吞嚥機能適用胸腹部強制退保嗎?
關於醫師法第28條所稱醫療業務及醫療行為之闡釋及責任
蔡英文陳時中都不是帝王,修法才是王道
享有親權之人,得否為刑法第241條第1項、第3項之和誘未滿十六歲之男女,以略誘論之犯罪主體?
【林蕙瑛專欄】友誼沒有信任與寬容,是經不起考驗的
除案情複雜難以查明者外,行政訴訟事實審法院應依其查明事證核實確認,在納稅者聲明不服之範圍內定其數額,亦即以課稅處分為審理及判決對象
司法院大法官釋字第790號解釋摘要-栽種大麻罪案

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 決議函釋 > 最高法院決議 > 最高法院刑事庭決議 > 最高法院刑事庭決議(91年以後)

最高法院108年度第7次刑事庭會議決議

文 / 站務3
【台灣法律網】


最高法院108年度第7次刑事庭會議決議

會議日期
108/6/4

討論事項:
108年刑議字第1號提案

院長提議:
    某甲因涉嫌販賣海洛因予某乙,遭警查獲並移送檢察官偵辦
    ,在該案偵查期間,承辦員警另依通訊監察譯文之內容,合
    理懷疑某甲於民國107年1月1 日有販賣海洛因予某丙之行為
    ,遂通知某甲前來接受詢問並告知權利及罪名,且提示相關
    通訊監察譯文及告知特定犯罪事實,惟某甲堅稱並未販賣任
    何毒品予某丙。迨檢察官取得某甲該次之警詢筆錄後,並無
    傳喚致未再行偵訊某甲,以查證某丙證述其毒品來源為某甲
    之真實性,即依憑卷附通訊監察譯文及某丙證述內容,就某
    甲販賣第1 級毒品予某丙之犯行提起公訴。某甲嗣於法院審
    理時,皆自白其有販賣海洛因予某丙之事實。試問:某甲能
    否適用毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白之規定減輕
    其刑?

甲說:肯定說。
    毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8 條
      之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」係為鼓勵是
      類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源
      而設。一般而言,固須於偵查及審判中皆行自白,始有適
      用,缺一不可。但所謂「自白」,係指被告(或犯罪嫌疑
      人)承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實
      之方式,並不以出於主動為必要,即經由偵、審機關之推
      究訊問而被動承認,亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪
      嫌疑及所犯所有罪名,罪名經告知後,認為應變更者,應
      再告知;訊問被告,應予以辯明犯罪嫌疑之機會,如有辯
      明,應命就其始末連續陳述,其陳述有利之事實者,應命
      其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96
      條分別定有明文。如檢察官於起訴前,未就犯罪事實進行
      偵訊,形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名,即逕依其他證
      據資料提起公訴,致使被告無從自白,以期獲得減刑寬典
      處遇之機會,難謂未違反上開程序規定,無異剝奪被告之
      訴訟防禦權,違背實質正當之法律程序;於此情形,倘認
      被告僅有嗣後之審判中自白,仍不得依上開規定減輕其刑
      ,顯非事理之平,從而,就此例外情況,祇要審判中自白
      ,仍有上揭減刑寬典之適用,俾符合該條項規定之規範目
      的。
    檢察官為偵查犯罪主體,享有指揮、命令偵查輔助機關如
      司法警察(官)偵查犯罪之權,居於偵查程序之主導地位
      ,依刑事訴訟法第2 條之規定,負有注意一切有利不利被
      告情事之客觀性義務。而毒品危害防制條例第17條第2 項
      關於被告在偵查及審判中均自白可獲減刑之規定,攸關被
      告能否獲邀減刑之寬典,檢察官本於其在偵查程序之主導
      地位,自應在偵查終結、即將提起公訴前,就是否涉及毒
      品危害防制條例第4條至第8條之犯罪事實親自訊問被告,
      並當面探究被告有無自白犯罪之情形,始合乎前揭客觀性
      義務之要求。尤其毒品危害防制條例第4條至第8條之罪,
      法定本刑差異甚鉅,惟其重者已達永久剝奪生命權之死刑
      ,刑罰非輕,檢察官之偵查作為自應力求審慎,避免缺漏
      。至於司法警察僅屬偵查輔助機關,就偵查事務而言,並
      無主導權限,縱使依檢察官之指揮命令詢問被告或為其他
      調查蒐證行為,亦無從逕自認定起訴要件是否完備,非可
      取代檢察官在偵查程序之主導地位;而就刑事被告之立場
      以觀,亦可期待不致僅因司法警察之詢問後即行起訴,而
      剝奪其向檢察官當面陳明案件始末及表達自白犯罪之機會
      。準此,尚不得僅因被告於警詢時否認其涉有毒品危害防
      制條例第4條至第8條之犯罪事實,即可豁免檢察官當面向
      被告確認有無自白減刑情形之義務。
    題示情形中,某甲雖於司法警察詢問犯罪事實時,明確否
      認曾有販賣海洛因予某丙之情事,惟檢察官於起訴前,並
      未就此一犯罪事實進行偵訊,形同未曾告知犯罪嫌疑及所
      犯罪名,致使某甲無從自白,而剝奪某甲辯明其犯罪嫌疑
      之機會,已違背實質正當之法律程序。值此檢察官並未偵
      訊被告即行結案、起訴之特別狀況,應認某甲既已於法院
      審理時自白犯罪,仍有毒品危害防制條例第17條第2 項減
      刑寬典之適用。

乙說:否定說。
    毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8 條
      之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,是一般而言
      ,被告固須於偵查及審判中皆自白始有該減刑規定之適用
      。但訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名,並予以
      辯明犯罪嫌疑之機會,刑事訴訟法第95條第1項第1款、第
      96條分別定有明文。而上開規定,依同法第100條之2於司
      法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時,準用之。從而,
      司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時,就該犯罪事實未曾
      詢問,檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊,均形
      同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名,即逕依其他證據資料提
      起公訴,致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑,甚
      或自白,以期獲得減刑寬典處遇之機會,難謂非違反上開
      程序規定,剝奪被告之訴訟防禦權,違背實質正當之法律
      程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊,即行結
      案、起訴之特別狀況,被告祇要審判中自白,應仍有上揭
      減刑寬典之適用,俾符合該條項規定之規範目的。
    而司法警察既為偵查輔助機關,應依檢察官之命令偵查犯
      罪,於其製作被告之警詢筆錄時,既已就蒐證所知之犯罪
      事實詢問被告,使被告得以申辯、澄清其有無涉案,究難
      謂於偵查階段未予被告辯明犯罪嫌疑之機會。縱使其後檢
      察官認為事證已明且達起訴門檻,未待偵訊被告即提起公
      訴,亦屬檢察官調查證據職權之適法行使,符合刑事訴訟
      法第251條第1項之規定,尚無違法剝奪被告訴訟防禦權之
      可言。是以除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時,就是
      否涉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之犯罪事實未曾詢
      問被告,且檢察官於起訴前又未進行偵訊,二者條件兼備
      ,致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形,始得例外承認僅以審
      判中自白亦得獲邀減刑之寬典外,一般言之,均須於偵查
      及審判中皆行自白,始有適用毒品危害防制條例第17條第
      2 項之餘地。倘司法警察詢問時,被告業已否認犯罪,檢
      察官其後雖未再訊問,惟被告在偵查中既非全無辯明犯罪
      嫌疑、爭取自白減刑之機會,卻心存僥倖而在警詢時否認
      犯罪,冀圖脫免刑責,與毒品危害防制條例第17條第2項
      鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司
      法資源之立法目的明顯有違,即令被告嗣後於審判中自白
      ,仍無上開減刑規定之適用。
    題示情形中,某甲既已於司法警察詢問犯罪事實時,明確
      否認曾有販賣海洛因予某丙之情事,應可認為某甲已有向
      職司偵查犯罪之公務員辯明其犯罪嫌疑之機會,不因其後
      檢察官並未對其實施偵訊而異其認定。則某甲於偵查中並
      未自白上開販毒事實,即令於法院案件審理時坦承認罪,
      仍與毒品危害防制條例第17條第2 項須於偵查及審判中皆
      行自白之要件不合,自無從援引上開規定而減輕其刑。
以上二說,何者為當,請公決。

決議:
    採乙說。


資料來源:司法院

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
最高法院108年度第7次刑事庭會議決議 / 站務3
最高法院108年度第5次刑事庭會議決議 / 站務3
最高法院108年度第4次刑事庭會議決議 / 站務3
最高法院108年1月22日第1次刑事庭會議通過決議一則 / 站務3
最高法院107年度第7次刑事庭會議決議 / 站務3
最高法院107年度第5次刑事庭會議決議 / 站務3
最高法院107年度第3次刑事庭會議決議 / 站務3
最高法院107年度第1次刑事庭會議決議 / 站務3
最高法院107年1月23日第1次刑事庭會議通過決議一則(被告以外之人在外國警察機關警員詢問時所為陳述,能否依刑事訴訟法傳聞例外相關規定,判斷有無證據能力?) / 站務3
106年6月20日106年度第7次刑事庭會議決議不再援用刑事判例5則 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(二)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意