設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:202947 瀏覽總數:488026582
文章總數:202947 瀏覽總數:488026583
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



網路下注是不是賭博罪?
儒林外史,官場現形記和二十年目睹之怪現狀
從事保險業務招攬事務之約定,其性質勞動契約抑或承攬契約?(臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第125號民事判決)
【林蕙瑛專欄】談情說愛手機功不可沒,分手時也是一則簡訊說沒感覺了
憲政改革的可能走向
檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法修正後,檢舉人獎勵金的給獎比率提高為多少
規範包租業 內政部公告包租、轉租契約 上路後全面保障房東及房客
蔡英文的「中華民國台灣」就是與虎謀皮
荷蘭殖民統治下的印尼
無關蔡英文!
選舉的自由是基本的人權
1988年以前,全世界我最不了解的地方是大陸!
向彭文正,賀德芬致敬!
庶民萬歲!生命共同體大團結!
【林蕙瑛專欄】發展三贏的局面
租屋新制「包租轉租契約」懶人包
獨立之道、路迢迢,建國之夢、夜漫漫
Albert Camus(1913~1960),"Le mythe de Sisphe"薛西佛師的“”盤石“”
國民黨和韓國瑜,不要再跪求郭台銘了!太難看了!
郭台銘的缺點:沒有好好讀論語!

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 地方制度 > 地方治理與地方政府

公共治理:台灣遊說透明化之問題與評估(下)

文 / 陳朝建教授
【台灣法律網】


二、台灣遊說透明化之發展與評估

  而本研究小組協同主持人陳朝建亦曾經撰文,就台灣的適用《遊說法》的諸多難題加以敘明,剛好也可以作為台灣遊說透明化之發展與評估的依據[7]。他的研究成果指出,遊說所指的lobby,原是指建築物內的長廊或公開休憩會客的大廳。從而,民意代表或行政官員在該等場合與訪客會面接觸,並讓訪客表達政策論點,衍生出遊說(lobbying)一詞,藉以表示私人、企業或團體致力於影響民選公職人員、機關首長,按照其表達意願規劃政策、依法行政的意思。

  至於,在美國、加拿大地區所指的遊說活動(lobby activities),則是指任何遊說的接觸或類此接觸的努力,包括活動的計畫與準備、有目的之研究與資料蒐集,以及為此活動而與政府部門聯繫等活動。亦即,凡是試圖影響國會議員及行政部門決策官員、甚或國會重要幕僚等活動皆屬之(陳朝建,2008)。台灣則是繼美國、加拿大之後起草《遊說法》的國家[8],該法在民國96年8月8日由總統公布後,即定於民國97年8月8日起施行,冀將遊說行為經由登記、財務申報及資訊揭露,藉以達到資訊公開及過程透明的目的,同時該法也與《公職人員財產申報法》、《公職人員利益衝突迴避法》、《政治獻金法》等並列為《陽光法案》,是台灣陽光政治的重要法制基礎[9]。

  質言之,就立法目的而言,《遊說法》的立法目的是希望將合法的遊說完全攤在陽光下,在公開透明的法定程序下進行,以杜絕不法關說,防止不當利益輸送而形成黑金政治。也就是說,《遊說法》希望該法可以發揮正面的政策參與功能,以確保民主政治的參與品質。

  有意思的是,台灣《遊說法》所指的遊說是指:遊說者意圖影響被遊說者或其所屬機關對於「法令」、「政策」或「議案」的形成、制定、通過、變更或廢止,而以口頭或書面方式,直接向被遊說者或其指定的人表達意見的行為[10]。遊說者的定義和美國、加拿大相同,均係指私人、企業或團體[11];但被遊說者限於正副總統、各級民意代表、民選地方行政首長及其副首長,以及《政務人員退職撫卹條例》第2條第1項所定的政務人員[12],並不包括國會助理,此與美國、加拿大的規定有明顯的不同(陳朝建,2008)。

  而值得注意的是,台灣《遊說法》所指的遊說仍為《憲法》所定請願的一種型態。蓋憲法、請願法所稱之請願,係指人民對於政策施政、法令規章、公共利益甚或個人權益之維護,均可以向職權所屬之各級立法機關或是主管行政機關表達願望、陳述意見之謂;惟人民請願事項,不得牴觸憲法或干預審判人,從而人民自不得向各級司法機關(即法院)為之請願。

  其次,儘管監察院在歷次修憲後係定位為準司法機關,但其仍非司法機關,另依監察法、監察院收受人民書狀及處理辦法之規定,該院仍得成為人民請願的對象,而人民對監察院所為之請願在法令用語上則稱為陳情或陳訴,且須以書狀(文書/書面)方式為之,監察院始得錄案受理。實務上,為與行政程序法所稱之陳請有別,故人民向監察院所為之請願或陳情,多以陳訴稱之。

  再者,人民向各級立法機關所為之請願,法令用語就是稱為請願;其中,立法院職權行使法甚至定有專章,即第十一章就稱為「請願文書之審查」而加以規範。與陳訴相同的是,人民向各級立法機關所為之請願,須以文書(書狀/書面)方式為之,各級立法機關始得錄案受理。

  不過,如果人民係向各級立法機關之各民意代表,就法令、政策或議案之形成、制定、通過、變更或廢止,而以口頭或書面方式,直接向其表達意見之行為,則又可之為遊說。就中,人民向立法機關之請願與遊說,仍有以下不同之處,諸如[13]:

  (一)請願係以書面方式向立法機關提出,而遊說係以口頭或書面方式直接向民意代表為之;

  (二)請願之範圍及於政策施政、法令規章、公共利益甚或個人權益之維護,但遊說僅限於法令、政策或議案之形成、制定、通過、變更或廢止事項;

  (三)請願不若遊說另有強制登記制度或定有裁罰規範等其他明顯差異。

  最後,人民向主管行政機關依請願法以書面方式就政策施政、法令規章、公共利益甚或個人權益之維護表達願望、陳述意見者,依請願法規定稱為請願;惟人民如改行政程序法,以書面或言詞等方式人民,對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,向主管行政機關表達願望、陳述意見者,則又稱為陳情。

  但是,上開的請願或陳情,如係針對法令、政策或議案之形成、制定、通過、變更或廢止事項,而向主管行政機關的民選首長及其副手或是政務官直接表達願望、陳述意見者,則屬於遊說法所定義之遊說,仍適用強制登記制度。至於,此處人民向主管行政機關所為之請願或陳情暨遊說的最大差異則在於:

  (一)請願或陳情係向主管行政機關為之,但遊說則事項主管行政機關的民選首長及其副手或是政務官提出;

  (二)請願或陳情的範圍及於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,不若遊說僅限於法令、政策或議案之形成、制定、通過、變更或廢止事項;

  (三)請願方式限於文書(書狀/書面)方式,但是陳情或遊說則包括口頭(言詞)或書面方式,同時遊說適用強制登記制度或定有裁罰規範等具體差異。

  有意思的是,所謂關說[14]或是請託(諸如賄賂送禮或是人事請託等等)仍為行政程序法第47條所禁止。總的來說,請願包括請願、遊說、陳情、陳訴。同時,人民向各級立法機關所為之請願者,係包括請願與遊說;而人民向監察院所為之請願,則宜稱之為陳訴。至於,人民向主管行政機關之請願,則包括請願、陳情與遊說。

  除此之外,遊說另與《行政程序法》所定之陳述意見不同,例如《行政程序法》第39條、第102條明定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得以書面通知相關之人陳述意見。」、「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。」,是指給予相對人對行政行為(含處分行為)表達意見(尤其是有利的事實上或法律上之陳述)的機會,俾以落實有利不利一律予以注意原則的精神。

表1:遊說與相關概念之區辨(以下省略之)
資料來源:修正自內政部遊說法資訊專區(http://www.moi.gov.tw/lobby/)。

  必須說明的是,乍看之下,如依表1所示,遊說與相關概念之區辨好像不難。問題是,遊說、請願、陳情、陳述意見等彼此之間,就存在許多模糊的地帶,例如人民向民選地方行政首長表達相關法令的不當,並希望相關法令修正,到底是屬於陳情還是遊說?不僅如此,除了遊說與相關概念難以區辨的難題外,實際上,遊說法的規定也產生許許多多的其他問題。在此,本文以下的其他問題,另以第二個問題、第三個問題……依次稱之(陳朝建,2008)。

  蓋《遊說法》所規定的遊說事項,誠如前述,係限於法令、政策或議案的形成、制定、通過、變更或廢止之事項,也就是以政治性或決策性事項為範圍。在這個概念下,屬於個案處分性質的事項,尚不屬於遊說的範圍。另外,《遊說法》也規定,(一)公務員依法執行職務的行為;(二)外國政府或政府間國際組織派駐或派遣之人員所為職務上的行為;(三)人民或團體依請願法、行政程序法或其他法規規定之程序及方式所為的申請、請願、陳情、陳述意見等表達意見的行為等行為不適用《遊說法》之規定。

  從而,公務員依法執行職務,例如民選地方行政首長「主動」對特定業者從事相關法令或政策之建議或勸告的行政指導行為,儘管可能另涉及法令或政策或的形成、制定、通過、變更或廢止之事項,卻不適用遊說法之規定。反之,特定業者對民選地方行政首長從事相關法令、政策或議案之建議的行為,卻須適用遊說法的強制登記制度。再舉例來說,總統作為被遊說者如果主動依法執行職務接觸特定人,與特定人在言談之中,就可能涉及法令、政策或議案的形成、制定、通過、變更或廢止之討論,讓特定人完成了遊說之目的,卻不必適用遊說法。相反的,特定人作為遊說者主動接觸總統,討論法令、政策或議案的形成、制定、通過、變更或廢止之事項時,卻須適用遊說法的規定,受到種種限制(如因違反法定程序,也會受到裁罰),這是《遊說法》適用後所產生的第二個問題(陳朝建,2008)。

  第三個問題是,人民或團體依其他法規所為的申請、請願、陳情、陳述意見等表達意見的行為等行為不適用遊說法之規定。所以,很有可能的是,私人、企業或團體對於法令、政策或議案的形成、制定、通過、變更或廢止之事項,刻意不向民意代表、民選首長及其副手或是政務官直接表達意見,而選擇轉向國會助理(議員幕僚)、首長或政務人員的親信表達意見,卻又不用遊說法相關規定。正因為如此,國會助理(議員幕僚)、首長或政務人員的親信就更有機會成為民意代表、民選首長及其副手或是政務官的「白手套」,不僅將使《遊說法》毫無用武之地,也會讓《遊說法》產生更多的「陰影」,庇護更多陽光根本照射不到的實質遊說行動(陳朝建,2008)。

  第四個問題是,由於各級民意代表對其本身經營或投資的事業進行法令、政策或議案上的遊說,很容易讓人民產生利益輸送的疑慮,故為防止弊端滋生,遊說法第12條特別規定,各級民意代表不可以為其本人或關係人[15]經營或投資股份總額達百分之十以上的事業進行遊說,也不得委託其他遊說者遊說。但問題是,為其本人或關係人經營或投資股份總額達百分之十以下的事業進行遊說呢?或是,立委乾脆轉為「專業『利』委」專為他人經營或投資的事業接受或代為遊說呢(陳朝建,2008)?

  第五個問題是,被遊說者於「服勤外時間」與遊說者接觸又該如何適用遊說法規定?舉例來說,假日都會陪同母親餐敘的劉兆玄院長(行政院長)、劉兆凱(東元電機董座)兄弟,如於用餐之際,始聊及應修改《公職人員利益衝突迴避法》特定條文或修正特定行政函釋見解云云,是否仍適用《遊說法》的登記制度。亦即,遊說法雖規定被遊說者應在接受遊說後7天內,通知所屬機關指定的專責單位或人員,將「遊說者」、「遊說時間、地點及方式」及「遊說之內容」等事項予以登記,否則將會新臺幣10萬元以上50萬元以下之裁罰。但問題是,本案到底有無遊說成分或是行政機關若無從查證其遊說內容的話,又該如何裁罰(陳朝建,2008)?

  尤其是,《遊說法》又規定對於違法的遊說行為,係依如下規定處理,即:(一)具有總統、副總統、立法委員或屬於政務人員退職撫卹條例第二條第一項所定人員身分者,由監察院裁罰;(二)上述情形以外者(如民選地方行政首長及其副首長或是地方民意代表),由內政部裁罰。可是,依此觀之,其他依法律規定之地方政府比照簡任第12職等以上職務的人員的違法接受遊說之行為係由監察院裁罰,但民選地方行政首長及其副首長部分卻由由內政部裁罰,豈非怪哉之事?這是《遊說法》的第六個問題(陳朝建,2008)。

  第七個問題是,《遊說法》所稱的遊說者,除自行進行遊說的私人、企業或團體外,另有受委託進行遊說者[16]。其中,經專門職業及技術人員高等考試及格領有證書目前執業中之自然人,均得成為受委託進行遊說者,問題就來了,律師得否成為藥事法修正案的受委託進行遊說者?還是要限於醫師或藥劑師始得為之?同理,經專門職業及技術人員「普通」考試及格領有證書目前執業中之自然人如地政士,就不可以成為受委託進行遊說者?相反的,高考及格之民間公證人就可以成為地政法令、政策或議案的受委託進行遊說者?而且,遊說業者只要於完成公司登記後,在從事遊說活動前向主管機關(內政部)備案即可從事遊說,且毫無專業經營之限制,是否合理(陳朝建,2008)?

  更有趣的是,《遊說法》主管機關內政部於內政部《遊說法》資訊專區(查詢網址為,http://www.moi.gov.tw/lobby/)中強調,為兼顧人民表達意見自由與被遊說者政務之推動,自行遊說者與欲遊說之政策、議案或法令之形成、制定、通過、變更或廢止無關者,不得進行遊說。至於「有關與否」,遊說者有釋明的義務,遊說者須在遊說申請書,釋明與欲遊說之政策、議案或法令之形成、制定、通過、變更或廢止之關係,並備具相關文件。最特別的是,「有關與否」,係由遊說者先自行釋明而予以登記;至於,如經被遊說者所屬機關認定遊說者與遊說標的無關,雖得拒絕其遊說登記,且性質為處分行為,遊說者令得基於公法上請求權於其權利或法律上利益遭受損害之際,依法提起行政救濟(包括訴願、行政訴訟等)。正因為如此,「有關與否」的寬嚴標準是否齊一,即被遊說者所屬機關認定可能就會落差很大,這是《遊說法》的第八個問題(陳朝建,2008)。

  第九個問題是,前文提及如依遊說法之規定,外國政府或國際組織之派駐台灣或派遣至台灣的外交人員基於職務上行為,如就國防(如軍事採購)、外交(如建交)或大陸事務(如台海安全機制)與我國的被遊說者交涉時,係屬於《遊說法》第5條第2款之除外情形,不適用《遊說法》之規定。但該法卻另規定,外國政府、法人及團體之遊說,應委託本國遊說者為之,不得自行遊說;如此一來,就沒有外國政府、法人及團體會直接向被遊說者遊說,而通通會轉向並藉助外國政府或國際組織之派駐台灣或派遣至台灣的外交人員之「臂」,向我國的被遊說者交涉。也就是說,外國政府或國際組織之派駐台灣或派遣至台灣的外交人員也會成為外國政府、法人及團體從事遊說時的「白手套」(陳朝建,2008)。

  當然,《遊說法》最大的問題是,即依該法規定不得遊說而進行遊說者,被遊說者所屬機關應不受理其登記,並以書面通知遊說者;被遊說者應拒絕其遊說。又該法也規定,對於得遊說而未依法登記之遊說,被遊說者應予拒絕;但不及拒絕者,被遊說者或其所屬機關應通知遊說者限期補行登記,否則會受到裁罰。正因為如此,完全適用遊說法又依遊說法行事的話,遊說者與被遊說者反而都「綁手綁腳」(例如另須誠實申報遊說經費等),略有不慎就是裁罰以對;相反的,未適用遊說法的話,雖然也會受到裁罰,但基於「無罪推定原則」之法理,監察院或內政部在裁罰前,如無確切之事實證明遊說者與被遊說者之間的遊說係屬違法,反將無從裁罰之;或是遊說者或被遊說者受到裁罰後,另有行政救濟途徑可以進行權利保護,導致原裁罰可能被撤銷,則合法遊說反而諸多不便又有受裁罰風險,那麼遊說者或被遊說者將選擇合法遊說還是非法遊說呢(陳朝建,2008)?

  基於前述十道難題,吾人將會發現台灣現行的《遊說法》,其實是部「防君子、不防小人」的法律。儘管中華民國養雞協會已於《遊說法》施行當日即向立法院登記遊說,被遊說者正是民進黨籍立委黃偉哲,至於遊說之目的就是希望刪除畜牧法第6-1條的規定,成為適用《遊說法》的第一件申請案。

  但坦白說,《遊說法》的問題還很多,除前述十道難題外,諸如:部長主動拜會相關團體諮詢議案事宜,或是部長主動拜會立法委員同意議案,算是遊說嗎?立法委員如全力杯葛法案或政策的通過,即藉由「費力把事托」(filibustering)的議事技巧阻擋法案或政策的通過,是否算是遊說?又遊說團體以普通或掛號寄件方式郵寄法令、政策或議案的說帖給被遊說者,則在寄件之前須否強制登記,始能寄件?還是算是「間接」接觸,所以不適用遊說法?不僅如此,西藏流亡政府成員是否可申請遊說?公營事業是否可進行遊說?內政部有沒有向監察院般的調查權而予以裁罰……等等問題,也都是目前《遊說法》有待補強的一些漏洞(陳朝建,2008)!

  最後,前述台灣《遊說法》制定的執行之實際情形,如以遊說透明化之評估指標,依次加以檢驗或評估的話,則可以做以下的說明:

  (一)是否有無規範遊說的法律依據存在?誠如前述台灣是美國、加拿大之外第三個有遊說法的國家,且目前全國除美國、加拿大與台灣外,亦僅澳洲、德國、匈牙利、立陶宛、波蘭與歐洲聯盟等國家或國際組織實施《遊說法》,因此在這項指標的評估上,台灣與這些實施《遊說法》的國家均可以給予1分的評價。其之所以評價為1分的理由是,台灣已有對利益團體或遊說者如何對民選人員或政務官影響政策制定與執行的政治參與活動予以法制規範,從而得由該國的權威當局加以監督,並有機會將遊說資訊予以公開揭露。

  (二)被遊說的民選人員、政務官或資深官員是否須依法公開揭露(或是說,利益團體或遊說者是否也必須相對的依法公開註冊其遊說活動與財務費用)?就這項評估指標來說,台灣的《遊說法》明定遊說登記制度(含事後的補登記制度在內),就表示被遊說的台灣民選人員或政務官有義務向該國的權威當局申報,並將申報的結果讓公眾得以查詢週知(同時也表示,台灣的利益團體或遊說者就必須經由公開註冊而揭露其遊說活動之目的與財務費用的金額,以利於政治透明度的提升)。因此,就此項指標而言,台灣也可以給予1分的評價。

  (三)《遊說法》規範的內容是否設計有「旋轉門條款」,以防止影響決策的遊說特權橫行?由於目前台灣的《遊說法》並無離職後之民意代表的「旋轉門條款」,從而也未將該「旋轉門條款」的「冷卻期間」(cooling off period)予以明確化,代表離職後之民意代表仍可有任意穿梭公部門(尤其是其原來服務的立法機關與受監督之行政機關)的遊說特權之機會。基此,就此項評估指標來說,台灣的評價為0.5分[17];其所代表的意思是,台灣在這項遊說透明化的評估指標上,仍有改善的空間,而必須整合《公職人員利益衝突迴避法》或類如《公務員服務法》的法律規定,而將各級民意代表的「旋轉門條款」也納入《遊說法》未來的修正內容之中。

  (四)該國公民得否依法隨時查詢由前述該國權威當局所持有或保管的遊說資訊(如被遊說的民選人員、政務官或資深官員須依法公開揭露,或是利益團體或遊說者必須公開註冊的遊說資訊)?由於《遊說法》第19條業規定,相關遊說之登記及財務收支報表簿冊,任何人得申請閱覽、抄寫、複印或攝影之。基此,以該項指標予以評估的話,台灣亦可得到1分的評價。

  總的來說,台灣的《遊說法》之發展與評估,經由本文的分析,可以發現除原有的十道適用難題外(陳朝建,2008),另外潛藏的主要問題,則如:對民意代表(尤其是國會辦公室主任或親信程度的國會助理)的遊說規範,到底符不符合政治透明化的資訊公開揭露制度?同時,在若干罰則方面,主要是以遊說者為處罰對象,但對於不公開資料之被遊說者,並無相對處罰,也有令人不解的疑惑存在;這也難怪國內學者劉靜怡,將台灣的《遊說法》解讀為「遊說法:坑坑洞洞的陽光立法」[18]。

-----------------------
[1] EUROPA is the portal site of the European Union (http://europa.eu). It provides up-to-date coverage of European Union affairs and essential information on European integration. Users can also consult all legislation currently in force or under discussion, access the websites of each of the EU institutions and find out about the policies administered by the European Union under the powers devolved to it by the Treaties.

[2] 參照http://www.worldbank.org/wbi/governance/pdf/Transparency_IMF_0705_revised072005.pdf,2009年3月1日查詢。

[3] AccountAbility and the UN Global Compact (2005) define responsible lobbying as being consistent with an organization’s stated policies and strategy, commitments to stakeholders, and adhering universal principles and values, such as the UN Global Compact.

[4] The Alliance for Lobbying Transparency (ALT)的網站為http://www.lobbyingtransparency.org/,2009年3月17日查詢。

[5] 請參閱ALT官方網站內的以下網頁http://www.lobbyingtransparency.org/content/view/5/1/,以及http://www.lobbyingtransparency.org/content/view/1/8/,2009年3月17日查詢。

[6] 目的在於Recording of all meetings and correspondence between lobbyists and elected members, officials and ministers.可參照http://www.lobbyingtransparency.org/content/view/1/8/,2009年3月17日查詢。

[7] 請參照陳朝建,200c。《遊說法適用的十道難題》,載於「月旦法學雜誌」第163期(民國97年12月),頁113-120。台北:月旦法學雜誌(元照出版社)。

[8] 迄今(2009年3月17日)為止,全球至少已有下列國家或國際組織實施遊說法,如美國、加拿大、台灣、澳洲、德國、匈牙利、立陶宛、波蘭與歐洲聯盟等;此外,多數的歐洲國家也在起草此類的遊說規範,請參照http://yenileispardini.com/images/map.swf(內附法律條文或草案內容可資點選),2009年3月17日查詢。

[9] 就該法之立法過程而言,係由法務部於民國89年1月11日奉行政院指示研擬「遊說法」草案,嗣後該部並於民國89年2月8日、民國92年8月23日、民國94年7月14日的三度研擬草案,報經行政院核轉立法院審議。嗣遊說法於民國96年7月20日經立法院三讀通過,民國96年8月8日總統公布,定於1年後(即民國97年8月8日)施行,併此敘明。

[10] 至於以演講、發行刊物、召開公聽會、利用大眾媒體或集會遊行等公開方式所為者,則不是上述的直接行為,而遊說法施行細則第二條所明定。依此,參加政府舉辦之公聽會、研討會、座談會等會議或有關活動所為之意見表達,並不受該法約束。惟以電話或視訊方式,向被遊說者所為直接且非公開之意見表達,則受規範。

[11] 即是指與遊說事項有關的自然人、法人、經許可設立或備案的人民團體或基於特定目的組成並設有代表人的團體。

[12] 包括依憲法規定由總統任命之人員及特任、特派的人員;依憲法規定由總統提名,經立法院同意任命的人員;依憲法規定由行政院院長提請總統任命的人員;其他依法律規定之中央或地方政府比照簡任第12職等以上職務的人員。

[13] 以下有關請願、遊說、陳情、陳訴相關定義之不同與比較,則另請參閱陳朝建,2008年8月4日。《行政法教室:名詞解釋—請願、遊說、陳情、陳訴》,載於「部落格化的台灣政治法律學院」(http://blog.sina.com.tw/macotochen/article.php?pbgid=423&entryid=598098,2009年3月17日查詢)。

[14] 又公職人員利益衝突迴避法施行細則第四條,明定關說是指其內容涉及機關業務具體事項之決定或執行,且因該事項之決定或執行致有不當影響特定權利義務之虞者,該等行為仍為行政程序法第四十七條所禁止。

[15] 該處關係人係指:民意代表的配偶或共同生活家屬;民意代表的二親等以內親屬;民意代表的公費助理;民意代表或其配偶信託財產的受託人;民意代表、民意代表的配偶或共同生活家屬及民意代表之二親等以內親屬擔任負責人、董事、監察人或經理人的營利事業。

[16] 包括經專門職業及技術人員高等考試及格領有證書目前執業中之自然人,以及章程中載有遊說業務之營利法人。而目前實務上的做法是,內政部已向經濟部(商業司)申請於「公司行號營業項目代碼表」中增列「遊說業」之專屬營業項目代碼,但遊說業非為公司登記前須經許可之行業,僅須完成公司登記後,於從事遊說活動前向主管機關(內政部)備案即可,同時亦無專業經營之限制。

[17] 因為《遊說法》第10條係規定,除各級民意代表外,於離職後三年內,不得為其本人或代表其所屬法人、團體向其離職前五年內曾服務機關進行遊說,亦不得委託其他遊說者為之。其所代表的意思是,只有政務官有「旋轉門條款」,然而各級民意代表均無「旋轉門條款」的設計,所以暫定給予0.5分的評價。

[18] 請參閱劉靜怡,2008。《遊說法:坑坑洞洞的陽光立法》,載於《自由時報》自由廣場,2008年8月29日。

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
陳朝建(陳誠老師)
Macoto Chen, Ph.D. in Political Science, NTU
現職:銘傳大學公共事務學系暨研究所專任助理教授
專長:憲法、地方制度法與法律政策分析
專著:陳朝建,地方制度法精義—逐條釋義與實務見解,2002。
2002年國家考試高考二級一般民政科榜首及格
1997年公費留學考試碩士後赴歐德國地方自治法學組榜首
1994年國立中興法商學院法律學研究所公法組備取
部落格化的台灣政治法律學院 http://blog.sina.com.tw/weblog.php?blog_id=423
陳誠法政專業教學網 http://mypaper.pchome.com.tw/news.php/macotochen/

 

 

本單元最新10篇文章
從制度殺人訴求看我們的SOP管理 / 方承志
【新聞疑義716】「花東地區發展條例」與「發展權」 / 楊春吉(故鄉)
中央與地方可以有效對口?—以未來衛生福利部的業務為例 / 陳朝建教授
行政院組織改造後中央部會與地方局處委員會的業務對應問題—以新北市政府組織設計的個案為例 / 陳朝建教授
科技專業的自治事項之檢討—以食品禁藥與毒性物質的管制為例 / 陳朝建教授
政府財政與預算:地方財政惡化與地方財政重建(二) / 陳朝建教授
政府財政與預算:地方財政惡化與地方財政重建(一) / 陳朝建教授
【新聞疑義225】99學年度下學期之開學日,調整為100年2月14日之適法性? / 楊春吉(故鄉)
五都財政壓力的真相 / 陳朝建教授
地方治理:五都改制的選後組織調整之問題 / 陳朝建教授
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(四)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意