設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:201428 瀏覽總數:472505643
文章總數:201428 瀏覽總數:472505644
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



司法院「勞動事件法定自109年1月1日施行」新聞稿
取信於社會是大家必須共同承擔的責任
「保險公司」與「保經公司」業務員大不同
由春秋戰國到五代十國的政黨市場
【課程訊息】臺北市萬華社區大學第108-2期課程:刑法分則案例實務(講師:劉孟錦 律師)(108年9月4日開課)
【課程訊息】臺北市大安社區大學108年秋季班課程:契約法逐條釋義與案例(講師:劉孟錦 律師)(108年9月3日開課)
「國家安全核心與法治─以國安局走私菸案事件為例」法律座談會(民國108年08月20日(二) 上午10點30分)
應於審判期日調查之證據之解釋及裁判上一罪上訴三審之適用(最高法院108年度台上字第1842號刑事判決)
外送員可提勞檢,要求勞健保?
應於審判期日調查之證據之解釋及裁判上一罪上訴三審之適用(最高法院108年度台上字第1842號刑事判決)
由政治觀察家到政治參與者
直系血親卑親屬拋棄繼承,由次親等卑親屬繼承之扣除額應如何計算?
房屋現值是房屋稅的計算基準,也是契稅申報的參據,可用電話查詢自家的房屋現值嗎
最高法院就楊絮雲法官指稱「最高法院分案騙局」之回應新聞稿
承租人還能任意「轉租」房屋嗎?
政府自我感覺良好是瞧不起老百姓
行政院108.7.24.修正公布之「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」部分條文定自108.9.01.施行
網路賣家由其他管道收購二手商品,再透過網拍賺取利潤者,依法可免課徵營業稅嗎
內政部修正「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」部分條文並自即日生效
修法檢討:誰才是「中共代理人」?

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 身分法 > 婚姻家庭專欄

【新聞疑義601】白天在『無塵室』,晚上回家變成『蒙塵室』?

文 / 楊春吉(故鄉)
【台灣法律網】


【新聞】

「我的婚姻生活就是白天在『無塵室』、晚上回家變成『蒙塵室』!」新竹縣一名國小江姓女教師,因經常將學校的紙張、紙箱、塑膠袋拿回家資源回收,把新居弄得像垃圾場,房內無法睡覺,連浴室也沒辦法洗澡;她在竹科任職工程師的胡姓丈夫無法忍受這樣的生活品質,因為和他白天在無塵室的工作環境差太多,他苦勸妻子無效,還一度想跳樓自殺,最後向法官沉痛告白,希望結束這段婚姻,新竹地院法官認為這段婚姻已經難以維持而判准。判決書指出,34歲的江姓女教師與胡姓竹科工程師結婚7年,婚後胡男才發現妻子有蒐集垃圾習慣,95年在竹北買新房子,妻子仍會將學校垃圾帶回家,並隨意堆置,不時傳出臭味,形同垃圾場,胡男被迫搬到客廳睡,但妻子仍不為所動,照常將回收物堆在社區停車格,鄰居及管委會抗議勸告3、40次都無效。胡姓工程師說,長期在無塵室工作,已養成愛整潔、重整理的觀念,哪知妻子越來越將家裡當儲藏室,到處堆放東西,不要說他無法忍受,連到家中看過的親友都受不了!胡男2名同學出庭作證表示,看到胡家狀況也嚇了一跳,「新房子怎麼會所有的空間都堆東西!很像垃圾堆!」胡男姊姊也作證說,弟弟家亂七八糟,屋內堆滿物品,根本無法睡覺,連浴室也沒辦法洗澡;胡姊告訴法官,「結婚後第1年正常,接下來就每況愈下!越來越可怕!包括衣服、塑膠袋、書籍,到後來連走路都有困難,廚房流理台還堆滿東西,堆到天花板上!」胡男多次向妻子反映,希望找搬家公司來處理雜物,但妻子回他,「如你未經我同意搬走東西,我會很不高興!」胡男感慨地說,「家是休息的地方,工作壓力已經很大,如果回家還不能得到休息,不知道人生剩下什麼?」胡男認為,妻子已造成他精神崩潰,同時親友、鄰居非議,已侵害他的人格尊嚴,超過忍受的程度,一度令他痛苦到想跳樓自殺,最後不得不搬出去,並訴請離婚。江女則強調,自己並不是蒐集垃圾,而是她的衣物、書本、教具、空紙箱及乾淨塑膠袋,且她對各種資源力求節約,她是秉持婦女應具有勤儉持家美德信念,才將這些物品放在家裡,以備不時之需。江女告訴法官,先生因在無塵室工作,愛乾淨、整齊,她已很努力整理居家環境,卻沒被體諒,實在是因為家裡空間太小,才會看起來感覺凌亂;法官則當庭問江女,可不可以不要將外面東西帶回家中,江女回答:「我帶回家的東西,都是教學資源!」新竹地院法官審酌證據後認為,被告不顧他人感受,將物品堆在休息的地方,影響居家品質,加上先生也消極搬離住家,造成分居事實,法官更認定夫妻情愛已喪失殆盡,妨礙家庭生活,因此判准離婚。記者昨天下午到江女所住社區採訪時,保全人員說江老師不在;社區管理委員會王姓總幹事接受電話採訪說,那是他們夫妻家務事,和社區無關(自由時報 100年12月5日報導:家像回收場 竹科夫休老師妻)。


【疑義】

按民法第1052條第1項規定,夫妻之一方,有「重婚」、「與配偶以外之人合意性交」、「夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待(所謂不堪同居之虐待,係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦,致不堪繼續同居者而言,註一)」、「夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待,或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待,致不堪為共同生活」、「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」、「夫妻之一方意圖殺害他方」、「有不治之惡疾」、「有重大不治之精神病」、「生死不明已逾三年」、「因故意犯罪,經判處有期徒刑逾六個月確定」情形之一者,他方得向法院請求離婚。

又民法第1052條第2項也規定,有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚,惟此但書規定係為公允而設,故難以維持婚姻之重大事由,夫妻雙方均須負責時,應比較衡量雙方之有責程度,僅責任較輕之一方,得向責任較重之他方請求離婚,或有責程度相同時,雙方均得請求離婚,始符公平(註二)。

所以,我國判離之事由,係採「民法第1052條第1項法定要件規定」以及「民法第1052條第2項消極破綻主義」(註三)併行之方式,苟符合民法第1052條第1項所定各款要件之一,自得依他方請求判離,不須再考量民法第1052條第1項以外之其他重大事由。

惟從本案臺灣新竹地方法院100年度婚字第204號民事判決:「三、兩造於93年2 月27日結婚,目前婚姻關係存續中,婚後居住於新竹縣竹北市○○○路57號8 樓之事實,有戶籍謄本(見本院卷第11頁)在卷可稽。是本件本院所應審究者為:(一)被告是否有在家中隨意堆置物品之行為?(二)前開行為是否已構成兩造難以維持婚姻之重大事由?經查:(一)有關被告是否有在家中隨意堆置物品之行為部分:1.證人莊○治於本院證述:伊認識兩造,以前一起出去玩,是朋友的朋友,當時兩造已經結婚了。伊曾經前往新竹縣竹北市○○○ 路57號8 樓兩造的住處,以前他們買音響時,伊有進去幫忙。伊去過4 、5 次左右,剛好出去玩,路過就去作客。第一次去的時間大約是2 、3 年前,最近3、4 個月比較頻繁。最近去的時候,兩造已經沒有住在一起了,原告已經搬走了。這3 、4 個月是原告邀伊去看他家的狀況,因為那時候兩造有一些衝突,原告希望伊到他們家中去看看狀況,要伊去當證人,當時原告就有跟伊說,他想要跟被告離婚。這3 、4 個月伊去兩造的住處,門鎖已經換了,所以雖然有去,但也進不去,看不到裡面的狀況。伊很久之前就有看到被告在家中堆置物品,就一直疊上去,房間、廁所也有堆東西,舊舊髒髒的。就是一堆,看起來是有排列,但是很多,有點不舒服。兩旁都有堆東西,走起路來不方便。那時候看起來很多,好像有整理,但是很多,所以讓人感覺很擁擠,伊也不知道這樣算不算有整理。伊後來有問原告說是誰堆的,他說是我太太的東西,伊沒有問過被告為何要堆東西。最近這幾次去的時候,門被鎖,停車場有堆一些教材等語(見本院卷第65-6 6 頁)。2.證人陳○秋於本院證述:伊是原告國中同學,去過兩造家中約10至20次,當時兩造都還同住在一起。原告搬出來之後,就沒有去過了。只有最近1 次大概是2 個月前,有跟原告聊到濾水器的問題,原告就帶伊到他家去看,但是進不去。當時伊站在電梯內,有看到原告開鎖進不去,原告說鎖被換了,他很訝異。在伊去的10至20次當中,剛開始還沒有什麼異狀,後續大概2 年或3 、4 年間就亂的一蹋糊塗。對伊而言那是新房子,裡面所有的空間都有堆東西,很像垃圾堆,裡面有硬盒子、塑膠,伊印象最深刻的是,進去之後右邊第一間房間,全部都是東西,連浴室裡面的淋浴間也有堆東西,已經堆到一定的程度無法使用,浴室裡面也有堆了3 、4 桶圓筒狀的衛生紙。還有1 次伊去兩造家中,發現客廳的沙發有擺成像床的樣子,伊有問原告,為何客廳會這樣?原告表示,因為睡覺的地方太亂了,所以受不了出來睡。伊有問原告說,上述的房間堆滿東西,那你爸媽來住哪裡?原告也是無奈。伊知道這些東西都是被告堆的,伊從東西開始堆就知道等語(見本院卷第 66頁背面-67頁)。3.證人胡○桃於本院證述:伊是原告的姊姊,去過兩造家中探視約3 、4 次,當時兩造尚同居在一處,第1 年正常,接下來就每下愈況,愈來愈可怕,就是東西堆滿兩旁,走路都有困難,客廳也是亂七八糟,桌上都堆置物品,房間都堆滿雜物,衣服、塑膠、書籍,沒有辦法睡覺,浴室也沒有辦法洗澡。還有,餐廳的桌子也是擺滿東西,廚房流理台也是堆滿東西,堆到天花板等語(見本院卷第67頁背面-68頁)。4.參以原告提出卷附照片(見本院卷第12-17 頁、56-58 頁)所示,兩造共同居住房屋內房間、床上、書桌、書桌下方空間、衣櫥上方、浴室均堆置並散落紙箱、紙製物品、裝袋之塑膠袋、塑膠製物品如盤子、空瓶、手提袋等物品,且前開物品以肉眼觀之,應係已使用過非新購之物品等情以觀,堪信前開證人前開證述內容,應堪採信。足見被告於兩造共居在新竹縣竹北市○○○路57號8 樓期間,持續將已使用過之物品收集並攜回家中後,將之堆放、散落家中客廳、房間、床上、浴室、餐廳,甚而影響居家應有之功能,應堪認定。5.被告雖辯稱被告秉持婦女本應具有勤儉持家美德信念使然,因此增添些許物品置放家中已備不時之需,惟對偶有未能即時妥善擺放,致需暫時覓得屋內一隅措置之際。且被告已將收集之可利用之資源物品,均打理好分送給他人或帶回娘家,其餘留家中物品部分均已打包暨整理整齊絕非任意棄置之垃圾等語,並提出照片,以實其說。然查:被告長期將已使用過之物品攜回家中且隨意堆置之行徑已如前述,雖其事後提出相片以證明其已將屋內物品打包整理 整齊,惟細觀被告所提出照片(見本院卷第73-79 頁),物品雖已打包整理,惟仍堆放至家中,此乃為被告於本件訴訟之後所為,尚不足以認定被告堆置行為僅係偶而未及收拾所致,被告前開辯解尚無足採。」所認事實來看,尚難謂「不堪同居之虐待」,自不得依民法第1052條第1項第3款之規定判離。

是本案臺灣新竹地方法院:『(二)有關被告前開行為是否已構成兩造難以維持婚姻重大事由部分:1.按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚,同法條第2 項定有明文。且民法親屬編於74年修正後,於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定,其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者,雖不符合該條第1 項所列各款情形,亦無不准依該法的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福,因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處,此為維持婚姻之基礎,若此基礎不復存在,致夫妻無法共同生活,無復合可能者,即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。復按民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚,係為公允而設,故難以維持婚姻之重大事由,夫妻雙方均須負責時,應比較衡量雙方之有責程度,僅責任較輕之一方,得向責任較重之他方請求離婚,或有責程度相同時,雙方均得請求離婚,始符公平最高法院90年度台上字第16 39 號判決意旨參照)。2.茲兩造來自不同原生家庭,人文、生活習性、價值觀本有差異,因此兩造婚後對家庭生活之需求及期待發生齟齬,在所難免,兩造本應以最大善意與對方溝通,相互退讓,只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意,誠摯經營婚姻,心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式,兩造婚姻,非不可維持。3.本件被告雖因其自身價值觀,認所攜回家中物品均屬可利用之資源,而持續、常期放置在家中隨意堆置,造成家中生活空間充滿物品、雜亂,惟對原告而言,認已影響應有居家生活品質,造成兩造對於家庭生活之需求及期待有所落差。原告雖多次與被告溝通,惟被告觀念及堆置物品之行為並未有所改變之事實,亦有下列證人證述在卷:(1)證人莊○治於本院證:原告向伊抱怨被告行為,伊給原告建議講看看,不行就丟掉,原告說,被告還是會撿回來。之前原告有在忍耐,伊在猜應該也是到達極限了,原告是無奈。我們在園區工作其實壓力很大,看到這樣的狀況,其實會無法忍受,如果不能溝通,我們年紀也大了,不行的話,就離婚。家是休息的地方,如果不能得到休息,就會很失落、很辛苦,不知道人生剩下什麼,但是如果兩方不能承受,趕快分開比較好等語(見本院卷第65頁背面-66 頁)。(2)證人陳○秋於本院證述:伊平時會和原告聊一些兩造目前的狀況,原告一直持續在說有跟被告溝通,但是沒有改善,伊沒有問過被告為何要堆這些東西。原告跟伊抱怨,伊有給一些建議,伊覺得這是很簡單的事情,把東西移走就好了。原告說不是伊想像中的這麼簡單,如果原告未經被告同意把東西移走,被告會很不高興。伊有說可以把東西丟了,原告說他有丟了,但是被告又會撿回來。然後,伊是有說可以給他太太一些通牒,是否可以請外面的清潔公司處理。但是原告表示,並不是伊說的這麼簡單。伊記得最近有1 次,原告跟被告有共識,願意解決這個問題,但好像後來又沒有達到當初的約定,處理多少伊不清楚,原告所以才搬出去。剛提到堆東西的問題,被告是一直累積,還是中間有清理過幾次,伊不清楚,依其看的感覺,覺得東西愈來愈多。原告搬出來後,伊就沒有去過了,大概在2 個月前,有跟被告聊到淨水器的問題,原告就帶伊到他家去看,有看到原告開鎖進不去,被告說鎖被換掉了, 他很訝異等語(見本院卷第66頁背面-67頁)。(3)證人胡○桃於本院證述:對於被告行為,伊跟原告說要找被告談,原告說他自己跟談,不准伊說。最近原告打電話給伊,都在崩潰邊緣,他說他想跳樓,後來他說他想搬出去了。伊就告訴他說,一般野生的動物遇到危險的事情,與其跳樓不如逃走,所以他就搬出去了。伊的感受是這個姻緣已經沒有辦法下去了,被告也已經換鎖了,伊覺得兩造的認知有所不同等語(見本院卷第68頁)。足徵兩造間存在之價值觀念、生活態度均有差異。況被告所攜回家中物品,縱為被告所稱可使用之資源,因原告對被告行為已有所異議,此時兩造均應有所退讓,或應另覓資源回收或整理場所將其整理分類後再予以運用,而非以一己之見不顧他方感受,被告繼續將該物品堆置在具有休憩之居家環境中,致家中長期充滿尚未整理被告所稱之未分類之資源,進而影響居家品質,原告則放棄藉由他人與被告溝通機會,消極搬離兩造住所造成分居之事實,原告並將長期積怨矛頭指向被告,終致造成溝通模式不良。而被告因恐懼原告所散發之情緒將對其造成傷害,乃將家中鎖頭換掉,甚而對於原告偶一返家,亦認原告係不懷好意等情,亦據被告陳述在卷,且本院當庭問及被告是否可以不要將外面東西帶回家中,被告則回應其帶回物品係教學資源,足見兩造心態漸行漸遠,現已幾無交集,兩造既仍埋怨、猜忌,已難期待得以敞開心胸相互對話,謀求平和相處之最佳方法,兩造已不具互信、互愛、互諒之婚姻基礎,夫妻情愛喪失殆盡,嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福,此情此景衡以任何人處於同一地位時,皆難期待仍能繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧,兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能,兩造應就婚姻已生破綻而難見回復或繼續維持之結果,負起可歸責性,且該可責行均屬相同,揆諸前揭說明,原告依民法第1052條第2 項規定訴請與上訴人離婚,尚屬有據。」,始以民法第1052條第2項之規定判離。


【註解】
註一:最高法院23年上字第678號判例參照。另按維護人格尊嚴與確保人身安全,為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧,防止家庭暴力之發生,以保護婚姻制度,亦為社會大眾所期待。民法第一千零五十二條第一項第三款所稱「不堪同居之虐待」,應就具體事件,衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性,斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事,是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者,即不得謂非受不堪同居之虐待(參照大法官會議釋字第372號解釋、臺灣高等法院臺南分院99年度家上字第25號民事判決)。
註二:最高法院95年度台上字第2185號、95年度台上字第1450號民事判決等參照。
註三:最高法院97年度台上字第2341號民事判決、97年度台上字第2320號民事裁定等參照。

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
楊春吉(故鄉)
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、定豐地產開發有限公司專業顧問、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂副執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
作品:
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇) :95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
3.老公的情書:與老婆綺萱合著,95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書:勞工權益案例實務 (一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年6月)。
5.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(一)(二)(三)(與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
6.台灣法律網電子書:房地產案例實務(一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
7.台灣法律網電子書:房地產案例實務(三)(四)(與劉孟錦律師合編著,96年12月)。
8.台灣法律網電子書:房地產案例實務(五) (六)(七)(八) (與劉孟錦律師合編著,97年5月)。
9.輕鬆搞定公寓大廈(與劉孟錦律師合著,97年1月書泉)。
10.勞資糾紛解決有門道(與劉孟錦律師合著,97年7月永然)。
11.台灣法律網電子書:不動產法拍案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,98年4月)。
12.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(一) (與劉孟錦律師合編著,98年7月)。
13.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(四)(五)(六)(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
14.台灣法律網電子書:寵物法律案例實務(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
15.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(七)(八)(九)(與劉孟錦律師合編著,99年3月)。
16.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十)、(十一)、(十二)(與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
17.台灣法律網電子書:房地產案例實務(九) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
18.台灣法律網電子書:刑事法案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
19.台灣法律網電子書:買預售屋very易(一) (與胡綺萱合編著,100年2月) 。
20.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十三)、(十四)(與劉孟錦律師合編著,100年7月) 。
21.輕鬆搞定公寓大廈2(與劉孟錦律師合著,100年12月書泉)。
22.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十五)、(十六)(與劉孟錦律師合編著,100年12月) 。
23.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(二) (與劉孟錦律師合編著,100年12月)。
24.【新聞疑義】、【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】、【刑事法律問題】等系列文章。

 

 

本單元最新10篇文章
婚姻有難以維持之重大事由,如雙方之有責程度相同,能否請求離婚?(最高法院107年度台上字第2094號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
夫妻剩餘財產之差額平均分配是否顯失公平之斟酌因素?(最高法院108年度台上字第431號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
蔡總統應扛起婚姻平權的責任 / 廖元豪教授
【新聞疑義1664】同性伴侶,即刻登記結婚,敗訴 / 楊春吉(故鄉)
夫妻之一方於准許離婚判決確定後死亡,倘生存之一方認該確定判決有法定再審事由,致其身分上或財產上之重大利益受到損害,無從類推適用家事事件法第63~65條由繼承人承受訴訟之規定,而有由法院為法律外之程序法上法之續造必要(最高法院105年度台抗字第802號民事裁定) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配權利之性質,乃金錢數額之債權請求權,並非存在於具體財產標的上之權利,自不得就特定標的物為主張及行使(最高法院105年度台上字第1750號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
看臺灣婚姻贍養費難贏有感 / 方承志
法院除認原告主張之難以維持婚姻之重大事由不存在或非重大外,應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,綜合全部事證為有責程度之判斷,據以認定原告依本項規定請求離婚有無理由,非得以原告未舉證證明有責程度為何,即為其不利之判決(最高法院106年度台上字第1696號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
夫妻財產制與一般借名登記不同 / 方承志
公證契約特別約定夫妻財產制的事實效力範圍問題? / 方承志
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】勞工權益案例實務(二)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意