設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:200499 瀏覽總數:465090326
文章總數:200499 瀏覽總數:465090327
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



匪諜冀朝鼎與貪官柯遠芬造成二二八和稅務冤案
林飛帆出任民進黨副秘書長
【林蕙瑛專欄】希望下一個戀情會較正向而且平衡
司法院職務法庭102年度懲字第4號陳玉珍等違法懲戒案件判決說明新聞稿
臺北高等行政法院106年度訴字第1505號徐阿金等4人與經濟部、亞洲水泥間礦業法事件新聞稿
台獨聯盟的政黨經驗
票據上「禁止背書轉讓」之記載,係發票人或背書人之單方意思表示,此與依當事人雙方意思表示合致所為「債權禁止讓與」之特約者不同(最高法院108年度台上字第776號民事判決)
【林蕙瑛專欄】做為一個癌症病人的照顧者
國民黨統初選出爐後
所謂遺產管理之費用,舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用,如:事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等,因具有共益性質,以由遺產負擔為公平(最高法院108年度台上字第103號民事判決)
【課程訊息】大安社區大學108年秋季班課程:契約法逐條釋義與案例(講師:劉孟錦 律師)(108年9月3日開課)
【課程訊息】萬華社區大學第108-2期課程:刑法分則案例實務(講師:劉孟錦 律師)(108年9月4日開課)
美中送給蔡英文的龜鹿二仙膠
繼承人中之一因清償被繼承人之債務後,向其他繼承人行使內部求償權時,其他繼承人並無對之主張限定繼承之有限責任可言(最高法院108年台上字第422號民事判決)
【林蕙瑛專欄】拒絕不請自來的寵物
越修越嚴的酒駕刑責
加強保障民眾權益、促進土地利用 內政部修正地籍清理條例
【林蕙瑛專欄】想要一份穩定關係的期望
經濟部訂定「經濟部處理大陸地區投資人來臺投資違法案件裁罰基準」
金管會依據「證券交易法」第6條第1項核定具證券性質之虛擬通貨為「證券交易法」所稱之有價證券
總統令增訂「國家安全法」第2條之2、第5條之2並修正第2條之1、第5條之1
司法院108年「司法輿情現況調查」結果出爐新聞稿
法務部代轉發調查局新聞稿:調查局偵辦影響國安選舉假訊息,沒有鎖定特定社群媒體情形

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 司法改革 > 台灣本土法學

新舊制度的接軌與精神的傳承

文 / 台灣本土法學
【台灣法律網】


規劃緣起
102年3月18日,司法院司法行政廳發佈公告,研議建置大法庭制度,其理由謂「最高法院、最高行政法院為全國最高審判機關,所為裁判具有引導下級審裁判、確保法律適用一致,及促進法律續造之作用。又依現行訴訟制度,最高法院民事庭、刑事庭及最高行政法院均設置數庭,各庭先後做成之裁判,如就相同事實之法律適用發生歧異,或就具有普遍、原則重要性之法律見解裁判分歧,將影響裁判之安定性及可預測性,使下級審及人民無所適從,自有於審判權之作用內,建立適當裁判機制,俾使終審法院之統一法律見解之功能得以發揮,並促進法律之續造。鑑於目前採行之判例選編及決議等機制,對於統一法律見解固有一定作用,然與司法權所行使審判權之本質未盡相符,恐有牴觸權力分立原則之疑慮,司法院提出法院組織法及行政法院組織法修正草案,擬於最高法院分設民事大法庭、刑事大法庭及於最高行政法院設大法庭,取代判例選編及決議制度,成為終審法院統一法律見解之機制。」,同時說明其研議過程為「大法庭雖非新興制度,法治先進國家多有採行,但我國係初次採用,且一旦實施,影響深遠,相關規定制定需審慎周全,並應符合我國司法現況所需,俾兼顧人民司法權益保障及審判實務運作之可行性。為此,司法院先於100年7月經「司法院定位改革成效評估委員會」做成在終審法院建立大法庭制度之改革建議後,送請包括司法院院外委員共同組成之「司法改革策進會」討論,於取得推行此項改革之共識後,即由院內幕僚單位著手研議相關法律修正草案。其間,為整合內部意見,廣納外界建議,曾邀集各級法院代表及法務部共同參與修法研商,對外舉辦公聽會,廣聽民意代表及檢、辯、學專家之建議,並先後邀請英國學者及前日本最高裁判所法官到院演講該國終審法院運作及統一法律見解機制,藉由比較法制汲取外國經驗。案經司法院院會於101年12月22日通過法院組織法及行政法院組織法修正草案,分別送請行政院會銜及送請立法院審議中。據上,司法院提出之大法庭相關條文修正草案,係經過審慎且周延之研議程序,期能妥速完成立法程序,付諸實施。」。
107年1月17日,司法院司法行政廳再度發佈公告,介紹「大法庭新制」,謂「司法院第165次院會通過法院組織法、行政法院組織法部分條文,在終審法院設置大法庭裁判法律爭議,確保法律適用一致且促進法律續造為確保終審法院法律適用一致,使裁判具有安定性及可預測性,並發揮促進法律續造之功能,應於審判權之作用內建立適當裁判機制。司法院因此著手於法院組織法、行政法院組織法內修改、增訂相關條文,建構終審法院之大法庭制度。」,其中共有九大重點:
一、為使大法庭聚焦解決法律爭議,明定最高法院之民事庭、刑事庭應設《民事大法庭》、《刑事大法庭》;最高行政法院應設《大法庭》,且裁判之事項以法律爭議為限,不包含提交案件之本案終局裁判。
二、為使大法庭能發揮確保終審法律適用一致,及促進法律續造之功能,明定最高法院民事庭、刑事庭及最高行政法院各庭(下稱各審判庭)提案予大法庭之類型,包含:(一)歧異提案、(二)原則重要性提案。
三、鑑於當事人為訴訟程序之主體,為周全對當事人程序參與權之保障,爰規定當事人得促請受理案件之各審判庭行使歧異提案之職權。
四、於大法庭言詞辯論終結前,如涉及之法律爭議已無提案之必要,提案庭得以裁定敘明理由,撤銷提案。
五、大法庭之組織
六、大法庭之程序
七、大法庭之裁定
八、廢除判例選編及變更制度
「大法庭新制」的實施,對於具體執行的各重點,贊成與反對者皆有,也分別提出足以支持其立場之充分理由:
一、贊成者:
(一)針對「廢除判例選編及變更制度」部分:謂「最高法院以決議選編判例,也以決議統一法律見解。但決議沒有個案事實為基礎,始終是透過審判之外的司法行政程序運作,既非審判權性質,更有超出法律授權或根本無法律依據的正當性危機。」;
(二)針對「廢除判例選編及變更制度」部分:謂「現行最高法院決議有合憲性疑義,這是從司法行政這種開會方式決定,而不是由審理個案來形成法律見解,此種用司法行政來形成法律見解,如何讓每位法官在抽象規範下有通案拘束力,確實有僭越立法權權限的疑問。」;
(三)針對「大法庭組織、程序與裁定」部分:謂「大法庭制度使得法律爭議可以透過公開的機制來討論(大法庭必須言詞辯論),也能讓個案的當事人得以參與(當事人得促請受理案件之各審判庭行使歧異提案),比起以前關起門來『網內互打』『,大法庭制度至少是一個知道問題、願意面對並提出解決的方法」等。
二、反對者:
(一)針對「大法庭組織、程序與裁定」及「廢除判例選編及變更制度」部分:謂「司法院版大法庭並不真正審理個案,只解釋個案涉及的抽象法律爭議。其解釋內容抽象,具法規範形式,對提案庭法官的個案審判,有法律拘束力;對其餘法官未來相同案件的審理,有實質拘束力。這與之前的判例、決議,並無差異。」;
(二)針對「大法庭組織、程序與裁定」及「廢除判例選編及變更制度」部分:謂「目前最高法院民、刑事庭法官會議處理爭議法律問題,是由全體法官討論後具名表決,法官們都曾在議場上為自己的法律解釋理念奮戰,受決議拘束,符合民主原則。以刑事庭為例,大法庭制度,實質上是由十一位大法庭法官替其他三十二位法官解釋相關爭議的法律。其他法官受大法庭見解的拘束,法理何在?」;
(三)針對「大法庭組織、程序與裁定」及「廢除判例選編及變更制度」部分:謂「惟行政;立法及司法固有之職權,各有其一定之範圍,法院依據憲法獨立審判,必須綜合法規全部;探求法律精神及適應社會需求,而表示其法律上之見解,並非侵害立法之職權。反觀民刑事大法庭制度,徒重理論而不切實際,其統一法律上之見解,係以少數決代替多數決,易為少數法官操縱,利少弊多,不宜貿然採行。」
(四)針對「大法庭組織、程序與裁定」及「廢除判例選編及變更制度」部分:謂「大法庭不是全體法官參與,少數法官的見解怎麼能拘束未參加審判的法官?從比較法上來看,日本大法庭由全體法官組成,案件先由調查官審理,大多數案件用『三行半』例稿駁回,我國最高法院法官人數多,所以用現階段透過民、刑庭法官會議作成決議,統一見解。未來如果我國縮編最高法院員額,大多數案件一定用例稿駁回,當事人的訴訟權受限縮,律師的業務必受影響,後遺症一定要考慮。另外,法官調升最高法院的機會少,奮發的精神萎縮,屆六十五歲就退休(現在就有此趨勢),然後擔任律師,對於現有以趨近飽和的律師市場勢必帶來不少影響等。」等。
「大法庭新制」的規範目前正在立法院審議當中,或許其實施已是早晚的問題,從上述贊成與反對意見中,可以初步歸納出共同的爭議重點集中在「廢除判例選編及變更制度」之上,「大法庭新制」本身是否真能完全解決現有存在於司法體系的問題?換言之,「大法庭新制」如何在某程度上與舊有的「判例選編及變更制度」接軌?又舊制度的精神如何讓新制度能兼顧?
台灣法學雜誌歷年來本於中道客觀的立場公開關心討論時事議題,為此,希望透過研討會的舉辦,廣泛蒐集學術界與實務界的意見,供相關單位參考。
關鍵議題
一、論比較法上判決先例制度-以大陸法系及海洋法系的運作現況為中心
未來「大法庭新制」實施,即廢除判例選編及變更制度,原有民刑庭決議與判例在符合一定條件下即轉變為判決先例。為了能使判決先例的制度運作順利,希望能先透過比較法上的運作現況討論,做為我國未來運作判決先例的參考。
二、從判例與決議制度走向以審判權為核心的大法庭制度
以往終審法院根據規則制訂權所製作的判例與決議,目的是為了發揮讓整個審判系統在法律適用方面可以一致的功能,在以審判權為討論核心的大法庭制度所取代後,如何兼顧舊有判例與決議制度的精神?下級審法院在適用上預計可能會遇到什麼樣的困難?應如何因應?為本議題討論的重點。

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
台灣本土法學雜誌有限公司
電話:(02)2331-2128
本土法學知識管理中心 https://www.facebook.com/legalminder/?hc_ref=PAGES_TIMELINE&fref=nf
台灣本土法學雜誌有限公司 https://www.facebook.com/tljco/
台灣本土法學雜誌 http://www.taiwanlaw.com.tw/
email:marketing@taiwanlaw.com.tw
產品:
台灣法學雜誌
完全潮卡(累積於潮法講堂、完全實務卡片誌、實務體系卡片誌、空中法學教室)
台灣環境與土地法學雜誌
地政體系卡片誌
地政解碼
法學書籍

 

 

本單元最新10篇文章
「溯源管理法律上的應然」—學術實務座談會 / 台灣本土法學
從人權保障論刑事證據法則發展之理論與實際 -以司法互助與跨境取證為中心- 學術座談會 / 台灣本土法學
經濟模型與法律管制 / 台灣本土法學
證券交易法操縱市場行為之商業判斷類型化審查探討(第二場次研究補充報告) / 台灣本土法學
「跨領域角度論食品安全法制之實然與應然」學術座談會(108年01月30日) / 台灣本土法學
【活動訊息】購物頻道業者對商標權人之侵權責任 / 台灣本土法學
會台字第 13398 號監察院聲請解釋黨產條例違憲案不受理決議 不同意見書1 / 台灣本土法學
一本關於法律人集體記憶的雜誌 / 台灣本土法學
除了營業項目高度管制外,商業性言論也管制嗎? / 台灣本土法學
民國108年&107總複習課程目標說明、稽核標準 / 台灣本土法學
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十三)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意