筆者開車常不經意碰到不守交通規則的車輛駕駛人，因為小車禍求償及申報保險理賠過程，需要報案紀錄及交通事故鑑定紀錄。然而，要求交通事故鑑定紀錄其結果，通常是按照責任百分比來決定肇事責任，便使得駕駛人（尤其是新車投保保險者）蓄意不解決因自己故意或過失造成的車禍結果，只要主張對方與有過失就可以逃避一切法律上應負的責任，給對方及交通秩序帶來很不方便及投機的法律效果，執法單位遇到這類案例應審慎執法，以免讓這些人心存佼倖。
首先我們要說的是一方完全無過失的問題，在他方報警要求配合製作報案紀錄，及配合製作交通事故鑑定紀錄時，本來一般（小）車禍來說，通常爭議的是雙方有無違規或疏失，而這很難根據現場狀況當場判斷，必需經過現場調查及交通法令研究等過程。而實際上無過失的一方的配合義務，是依據行政法令調查程序的要求？還是因無異議或被迫接受條件的生效？因為自認無過失且無義務配合調查時（未要求他方相對賠償及鑑定的狀況下），因為此一製作交通事故鑑定紀錄是被動受理，無理的一方有何正當理由要求他方配合呢？這不但違反他方的意願及行為自由且妨礙了交通秩序。
當然這爭議是處理的交通警察很難現場立即決定及處理的，而交通事故鑑定紀錄結果，為了規避這種對警察不利因素，通常很少製作成無責任比例的鑑定報告，這使得這些妨礙了交通通暢及人身自由的犯罪行為人更肆無忌憚。鑑定的比例責任不就是過失嗎？比例大的一方當然有重大過失及具體過失的責任，但這是民事責任賠償的依據。妨害自由罪雖然不處罰過失犯，但是肇事比例原則能以過失排除故意犯嗎？至少在法律上重大過失是針對有認識的過失(參照刑法第14條)，與故意則是刑法第13條的直接故意與間接故意的構成要件，其不同在有意使其發生或不違背其本意，並不是重大過失就成為不構成刑事責任的前提，這顯然是把民事責任與刑法責任混為一談，肇禍行為人能不知嗎？只是依賴著法律上的權利濫用，來使對方產生不利的條件，至少這在提起交通事故鑑定紀錄，是由肇事人或他方提起，在權利義務的被迫義務行為上是有差別的，我们的法律上怎能容許惡人先告狀呢？強迫他方去遵守其所謂的正義，那法律秩序與法律正義何在呢？這不是也很諷刺嗎？所以個人以為在行為義務上，主要肇事方如果沒有切結保證付出（責任比例）賠償金，他方根本不需要加以配合，否則就請其依法提出各種訴訟，而警方除非修法主動鑑定存證（強制罪的部份當然現場提告就要處理），否則除了行政義務排除事故及恢復交通外，似忽也很難對於需經雙方同意的意思，直接主動進行交通事故鑑定調查，並且直接介入這樣的法律紛爭，否則即可能反成公親變事主，變成公務員的殆惰責任了。
(劉孟錦律師)
