設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:203092 瀏覽總數:489233190
文章總數:203092 瀏覽總數:489233191
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



時代潮流下的平台經濟發展
忘了自己是小黨出身--賴神「小黨監督大黨無用論」的謬誤  
香港瘟疫病毒——蒙面邪惡暴力(HKS),迅速傳染全球!
保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約,其選擇之契約類型是否為勞動基準法所稱勞動契約之判斷標準(最高行政法院108年度判字第407號判決)
「本票」有必要廢除嗎?
民進黨的派系之爭
政治口號不能拿來當飯吃
【林蕙瑛專欄】語言虐待與暴力行為
民進黨的派系之爭
網路下注是不是賭博罪?
儒林外史,官場現形記和二十年目睹之怪現狀
從事保險業務招攬事務之約定,其性質勞動契約抑或承攬契約?(臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第125號民事判決)
【林蕙瑛專欄】談情說愛手機功不可沒,分手時也是一則簡訊說沒感覺了
憲政改革的可能走向
檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法修正後,檢舉人獎勵金的給獎比率提高為多少
規範包租業 內政部公告包租、轉租契約 上路後全面保障房東及房客
蔡英文的「中華民國台灣」就是與虎謀皮
荷蘭殖民統治下的印尼
無關蔡英文!
選舉的自由是基本的人權

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 憲法行政 > 憲法專欄

「不成問題公投」讀後心得-從訴訟法觀點談「公民投票法」

文 / 戴世瑛律師
【台灣法律網】


         
壹、前言

隨著大選時程逼進,公民投票(以下簡稱公投)再次成為爭端,數日前拜讀法界前輩黎建南先生投書聯合報「不成問題公投」一文(http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4155530.shtml),頗受啟發。

該文指出,公投前提必須是(一)有爭議(才要公投決定)、(二)應該做但沒有法依據、(三)通過後可以做到(才不致成為空投),否則即有愚弄人民之嫌。由此推之,公投應能用於解決實際爭議,始謂合法。筆者乃突發奇想,若從同樣用以解決紛爭之訴訟法學角度,重新檢視公投法,是否將有助於釐清問題,避免重複紛擾?

此外,初看公投法第二條及第十七條,對於可成為公投與不得作為公投提案之事項,固有概括之界定,但在欠缺正式合法運作經驗下,對照當前政治事件,公投提案要件與公投事項之範圍,即什麼議題適於公投,什麼議題不適於公投,仍不無爭議。未來依法受理公投提案之中央、地方主管機關與公投審議委員會,其應否准駁提案,特別是關於限制重複提案之「同一事項」,其審議認定標準何在,均值探究。

貳、訴訟法之於公投

參照學者定義,公投係人民對憲法一般法案或政府之決策提議表示意願或投票決定是否同意(註一),即以直接民主補充、修正、穩定代議政治,促進人民政治參預,對抗專家政治的專斷(註二)。此與人民為保護自我權利或利益,透過訴訟審理,以明確該權利或利益,在經由公開公平程序實現自我意志上可謂相近。此外,受理公投提案之中央、地方主管機關與公投審議委員會,在審查可能光怪陸離的各類公投提案時,亦將如同法院受理人民多元訴訟案件一般,扮演確定提案內容、釐清公投事項、及整理正反爭點之角色,若無一定可循規則,必不能為合理的審理,易生糾紛。再就條文來看,公投所涉爭議,依公投法第五十四條規定,除大法官釋憲外,應依行政爭訟程序與公民投票訴訟救濟,其訴訟之程序,依同法六十一條適用行政訴訟法規定。而公投法第十一條第二項、第十二條第三項、第三十三條限制就「同一事項」再為公投提案,無異訴訟法禁止重複起訴與「一事不再理原則」之再次體現。總括而言,此部公投法,實寓有訴訟法之適用,其具體條文,亦借鑒了訴訟法理。透過如下討論,更明顯可見訴訟法關於訴訟要素、提起訴訟之要件、種類、效力等規範,對於公投法之操作,尤其在解決當前爭執之公投議題上,實有一定程度之參考價值。

參、公投三要素

相對於特定訴訟案件,包括當事人、訴訟標的、與訴之聲明,吾人亦嘗試將公投啟動,解構為公投主體、公投客體、與公投主張三項構成要素,以便於系統分析,並期能藉此正確掌握公投之特質。

一、公投主體

先從公投主體言,相較於每件訴訟,有明確且立場互相對立之主體,即原告與被告。公投主體則包括有發動者與對象兩者。公投法第八條規定之提案人與連署人、同法第十六條規定之立法院、同法第十七條之總統,均應為法定公投發動者。至於公投對象為誰,雖非明確,然參照公投法第三十一條第一款之規定,通過公民投票案之公投事項為法律、自治條例立法原則之創制案時,行政院、直轄市政府、縣(市)政府,既應於期限內研擬相關法律、自治條例提案,送立法院、直轄市議會、縣(市)議會審議並限期完成審議程序,故此際,上述之行政院、直轄市政府、縣(市)政府及立法院、直轄市議會、縣(市)議會,應為公投對象。同理,同條第三款規定,通過公民投票案之公投事項為重大政策者,權責機關有義務為實現該公民投票案內容之必要處分,故此權責機關,亦應為公投之對象。同法第二十一條所規定之對公民投票案「反對意見者」,雖經許可,得設辦事處,並招募經費,但僅有權為意見之宣傳,且事實上,其人數、身份難以掌握,故應屬公投參加人,而非公投對象。

提起公投依法必須有發動者,然而公投對象是否為必要?如從憲政觀點言,公投種類有所謂憲法的公投、立法的公投、與決策的公投之分(註三)。憲法的公投,係將憲法之制定或修改,交由全民以公投複決表示贊成或反對,包括公投法第二條第二項第四款所規定之憲法修正案複決,此並無事實上互相對立主體存在。而決策的公投中,有所謂對國體或領土的規屬、分離或獨立運動之公投,公投法第十七條規定亦屬之。此則常用在遭遇外力干預、征服或合併領土等非常時期,斯時國家、領土、政府甚至於人民,尚屬未定,純為地區住民表彰自我意志之自發政治活動,意實在於發生對世之效力,該公投亦無互相對立主體存在,上述均係無特定對象之公投,與前揭對法律、自治條例立法原則或重大政策之公投,自有不同。

有疑問的是,以外國人、國外政府、機關、單位或其他我國治權所不及者作為對象之公投,是否適法?如之前部分人士提出,對中國大陸或中華人民共和國要求撤除飛彈部署、反對武力犯臺及反對其「一國兩制」主張之公投。反對者認為,此投票結果既不具拘束力,並無實益。除此,愚見以為將外國人、國外政府、機關、單位或其他我國治權所不及者作為對象之公投,舉例以言,如對與我目前有疆域爭議之日本、東南亞國家,請求撤兵歸還領土之提案公投,實應考慮有無逃避協商談判或爭訟程序,影響自國國防、外交或司法單位運作,甚至於造成邦交、國際局勢不安、干涉侵犯他國主權之虞,從而審決該類提案時,宜極為保留。

另對於本國司法機關、考試機關可否提案公投?公投法並未明文加以禁止,然若公投事項涉及審判內容或結果、考試、任用等,亦應予駁回,否則將牴觸我國憲法第八十條「法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。」與第八十八條「考試委員須超出黨派以外,依據法律獨立行使職權。」之規定。奧地利憲法第四十九條之二1但書規定:關於應由某法院決定之事項,不得成為公民投票事項(註四),可為參考。

於公投對象發生爭議時,如前述特殊對象之公投合法性、就公投事項應向中央或地方機關請求不明,或其他涉及機關間職權劃分有爭議時,依公投法第五十四條第一項規定,應循大法官釋憲或行政爭訟程序解決。
               
二、公投主張

再從公投主張言,取法訴之聲明,學者將之定義為原告對於被告,就訴訟標的,請求法院為如何判決的內容及其範圍之表明,即當事人對法院要求為一定行為之意思表示(註五)。在此所謂公投主張,吾人係指公民投票發動者對於對象,就公投事項,請求以公民投票結果,實現其目的之意思表示。該當於公投法第九條、第十八條、第二十二條規定之「主文」。

從公投主張之不同,可導出公投事件之類型化。民事及行政訴訟,依訴訟目的、內容及當事人請求,有所謂形成(撤銷)訴訟、確認訴訟、給付訴訟之分類。其中形成(撤銷)訴訟係指請求法院依判決宣告法律關係發生、變更或消滅、撤銷或變更違法處分或決定之訴。確認訴訟係指請求法院依判決確定私法或公法上法律關係成立或不成立、確認處分無效或違法之訴。給付訴訟係指請求法院依判決命被告或機關為一定給付或處分(包括行為或不行為)之訴(註六)。借用上開標準,並參照公投法相關規定,法律上公投主張,亦可分別為形成的主張、確認的主張、與給付的主張三種。

(一)形成的公投主張

形成的公投主張,仿傚形成訴訟定義,對應公投法第二條所規定之公投事項,吾人以為,應指公民投票發動者請求依公民投票結果,宣告發生、變更或消滅憲法、法律、法規、立法原則效力、重大政策、國家主權之意思表示。詳言之,因創制係指人民認為應制定或修改之法律,而立法機關不為制定修改時,有提出原則,促令立法機關修改;或制定法案,議決使成為法律(註七),所以對公投法第二條所規定重大政策創制之提案,應歸類為發生重大政策之形成的公投主張。復因複決係指人民對立法機關所通過之法律,投票決定其應否成為法律(註八),依公投法第三十一條第二款,有關法律、自治條例之複決案通過公投結果,原法律、自治條例失其效力(註九),所以對法律、法規、憲法修正案、立法原則、重大政策複決之公投提案,應歸類為消滅憲法修正案、法律、法規、立法原則效力之形成的公投主張。另依同法第十七條,於國家遭遇外力威脅,致國家主權有改變之虞,而由總統經行政院院會決議發動,就攸關國安事項,所交付之公投提案,照多數看法,在臺灣,應是指關於國家主權全部或一部之拋棄或讓渡所舉行之公投,可能選項,有臺灣獨立自治或與對岸中國大陸任何形式之合併,亦即變更國家主權現狀(註十),則同應歸類於發生、變更或消滅國家主權之形成的公投主張。

(二)確認的公投主張

確認的公投主張,仿傚確認訴訟定義,對應公投法第二條所規定之公投事項,吾人以為應指於立法原則或重大政策不明確或有爭議時,公民投票發動者請求依公民投票結果確定或除去爭議之意思表示。

確認的公投主張與形成的公投主張不同處在於,前者係針對不明確或有爭議之公投事項,欲使之明確或除去爭議,後者係針對尚未發生或已成立存在之公投事項,欲使之發生、變更或消滅。立院或議會三讀通過之法律、法規及憲法修正案,按理並無所謂不明確情形存在,故關於法律、法規,僅能以公投複決方式,使其效力發生或消滅,即僅能為形成的公投主張。

倘按此標準,死刑應否廢止、安樂死是否合法、乃至於較熱門之核四是否停建等,屬於立法原則或重大政策不明確或有爭議,是均可以為確認的公投主張。

為限制紛爭範圍,避免濫行起訴,訴訟法上除對確認訴訟之踐行前置程序、訴訟標的等設有限制外,更附加了「原告應有即受確認判決之法律上利益」此一起訴條件,意即須有法律關係不明確,原告因此主觀上法律地位不安,權利或利益將受危害,而此不安狀態能以確認判決將其除去(註十一),始得提起。該限制於確認的公投主張亦應有其適用,即如黎建南先生所指,公投前提必須有爭議,且通過後可以實行,確實解決該項爭議。若能依此標準,於審議公投提案之際,課予限制,應能防止公投淪為政治操作,浪費國家資源,以致減損公投之效能(註十二)。

(三)給付的公投主張

給付的公投主張,仿傚給付訴訟定義,對應公投法第二條所規定之公投事項,吾人以為應指公民投票發動者對於特定對象,請求依公民投票結果,為一定公法上作為或不作為之意思表示。

由於給付的公投主張,目的在於獲得一定公法上作為或不作為,必須有特定對象完成給付,故對該類公投主張之提案,應嚴格限定指明公投對象,至少需可得確定。

對於立法原則之創制,包括法律、自治條例之立法原則,通過公民投票結果,既為公投法第三十一條第一款規定之行政院、直轄市政府、縣(市)政府應於期限內研擬相關法律、自治條例提案,送立法院、直轄市議會、縣(市)議會審議並限期完成審議程序;又如上述,此際行政院、直轄市政府、縣(市)政府及立法院、直轄市議會、縣(市)議會應為公投請求之對象。則顯然,立法者對此項公投主張之內容,已預設為公民投票發動者,對於上述行政及立法機關,請求依公民投票通過法律、自治條例之立法原則,完成法律、自治條例之立法。同樣的,對重大政策創制之公投主張,參酌公投法第三十一條第三款,亦應解讀為公民投票發動者,對於某權責機關,請求依公民投票通過之重大政策,為實現該內容之一定必要處置。以上兩種公投主張,均符合給付的公投主張之旨。

某些公投事項,公眾意見並非截然二分,具備多數選項應屬合理。以核能公投為例,公投主張可能包括一、請求停止興建核電廠,但現有核電廠繼續運作。二、不停止興建核電廠,但逐步廢止現有核電廠。三、不停止興建核電廠,亦不廢止現有核電廠。上述各公投主張間可能互相矛盾,在公投票記載主文時,固可以併列,由投票人圈定同意或不同意,但為統計方便,並避免人為操控議題,造成分割選票(註十三),亦不妨記載圈答之先後位次序。如同訴訟上,原告預慮其所提之訴(本位之訴)有受敗訴之虞,而合併提起原不能相併存訴訟(備位之訴)之預備合併(註十四)。仍以核能公投為例,公投票記載主文之先位圈答題,可定為同意或不同意「停止興建核電廠」,圈答同意者,再就後備問題-同意或不同意「廢止現有核電廠」圈答,則公投結果,可以得出贊成及反對停止興建核電廠的正確人數比例。是以,收到該類提案,主管機關不宜引用公投法第十四條第一項第四款之「提案內容相互矛盾」駁回之。

三、公投客體

相對於訴訟標的係指原告請求法院加以裁判之私權或法律關係,公投客體應為,公民投票發動者請求依公民投票結果實現其目的之政治或公法上爭議事件,該當於公投法第二條第五項規定之「公民投票事項」。在此所謂公民投票發動者之目的,包括前述宣告發生、變更或消滅憲法、法律、法規、立法原則效力、重大政策、國家主權;確定或除去立法原則或重大政策上之不明確或爭議;以及公投對象為一定公法上作為或不作為。

可作為公投客體與不可作為公投客體之政治或公法上爭議事件,公投法第二條、第十七條已有概括規定,其中所謂「全國性」與「地方性」、可公投之「立法原則」、「重大政策」、「國家安全」,與不可公投之「預算」、「租稅」、「投資」、「薪俸」及「人事」等項,均屬不確定法律概念,有賴日後透過立法、裁判或釋憲加以補充,在此不擬深究。以訴訟法觀點要討論的是,如就多數不同之政治或公法上爭議事件,有多數不同之公投提案,即多數不同公投客體與公投主張間,可否合併舉辦公投問題。

查訴訟法有所謂訴之主觀合併與訴之客觀合併,前者係指當事人一造或兩造為多數(註十五),後者係指相同原告對相同被告合併提起數宗訴訟,即同一原告對同一被告為數個訴之聲明及(或)主張數個訴訟標的(註十六)。上開合併之准否,通常考慮訴訟經濟、紛爭全面解決、公益保護、審理裁判適用程序之一致性等。實則,以創制複決為核心之公投,作為一種對事(治法)而非對人(治人)之權(註十七),與選舉罷免不同,故公投主體無論單一或多數,均屬無妨。至於就多數不同之公投客體,多數不同之公投主張,合併舉行公投,若衡量公投支出對國家財政之影響(註十八)、參酌過去實踐經驗(註十九)、以及從公投法第二十四條規定,公投得與全國性之選舉同日舉行來看,對於多數不同之公投事項,多數不同之公投提案,合併舉行公投,應持肯定且開放之態度。原則上,不管是相同公投主體或不同公投主體,各公投客體間有無牽連關係,同時或事後追加提案,都應准許合併。基此,公投法第九條第四項規定「公民投票案之提出,以一案一事項為限。」,應僅是針對形式上公投提案文件而言,並非否認不同事項之合併公投。然而,適用不同程序之事項,如全國性與地方性公投,或其他有安全顧慮等公益理由,如公投法第十七條規定之公投,與其他事項之公投,能否合併為之,仍有疑問。

公投客體間之合併,因依公投法第二十四條之規定,公投提案公告成立後一個月起至六個月內即舉行公投,是理論上,此合併最遲應於公投提案公告日以前確定,在此之前,公投發動者須完成各提案之合法程序。

肆、公投法規定之「同一事項」

公投法關於「同一事項」,分散規定於第十一條第二項、第十二條第三項與第三十三條第一、二項、第三十四條第二款、第三十七條第一項第二款。係用以限制相同或類似公投再提案之權利,與訴訟法禁止對已起訴、先起訴後撤回或已裁判事件重複起訴之規定相當。但其涵攝,僅於第三十三條第二項設有「包括提案之基礎事實類似、擴張或減縮應受判斷事項」之原則性規定,故所謂「同一事項」之認定標準與效力範圍,有加以釐清之必要。

一、「同一事項」之效力

公投法第十一條第二項與第十二條第三項,禁止撤回公投提案與視為撤回連署之提案人,三年內就「同一事項」重行提案,第三十三條第一項,則禁止公投結果公告後,三年或八年內就「同一事項」重行提案。比較上開條文,可以發現:
第一、公投法第十一條第二項與第十二條第三項之規定,乃限制公投舉行前,有撤回公投提案與視為撤回連署情事之重行提案;第三十三條第一項之規定,係用以限制公投舉行並公告結果後之重行提案。
第二、公投法第十一條第二項與第十二條第三項,係針對公投之「原提案人」;第三十三條第一項,則未明定限制對象,應是適用於國內全體有公投提案權人,甚至及於可為公投發動者之立法院與總統。
第三、公投法第十一條第二項與第十二條第三項限制重行提出,係「同一事項」之提案;第三十三條第一項限制重行提出,不僅「同一事項」之提案,依同條第二項,尚「包括提案之基礎事實類似、擴張或減縮應受判斷事項」之提案。
第四、公投法第十一條第二項與第十二條第三項限制重行提案之期間,均為三年;第三十三條第一項限制重行提案之期間,原則亦為三年,惟如「有關公共設施之重大政策複決案經否決」,限制重行提案之期間,則延長為投票結果公告之日起至該設施完工啟用後八年。

基上可知,就限制「同一事項」之重行提出,立法者係以公投舉行並公告結果為分界,採取前後寬嚴有別之態度。考其用意,應在於代表公投的創制與複決權,雖名為民權之行使,實仍不無削弱立法機關地位、少數利用多數、多數壓迫少數、地方脫離畸形發展、耗費人力物力甚大、甚至可導致重大衝突暴亂等弊害(註二○),為避免公共政策之延續性及一貫性受不當破壞(註二一)、尊重直接民意計,自不宜反覆為之;已准予實施者,更不容輕易更替(註二二)。

依公投法第十四條第一項第三款規定,主管機關收到公投提案,經審查有第三十三條規定之情事,應於十五日內予以駁回。

但推敲以上規定,仍有如下缺點:一、公投法第十一條第二項與第十二條第三項,都係針對公投之「原提案人」,但公投提案人,依同法第十條第一項,人數達總統、副總統選舉選舉人數千分之五以上即可,是原非提案人,或雖為原提案人,但不同意撤回提案或連署者,再假他人之名,都仍可就「同一事項」重新提案,輕易規避限制。故如能考慮,對撤回提案或連署之提案人,克以罰鍰或命負擔費用,可能較能收限制提案之效。二、公投法第十一條第二項與第十二條第三項,均設於「全國性公民投票」一節內,「地方性公民投票」節下,卻無相同或準(適)用規定,立法似有遺漏。三、公投實際舉行前,非原提案人倘就「同一事項」再為提案,是否應逕行駁回,或准其合併參加,有待斟酌修法。

二、「同一事項」之認定

訴訟法對於原告提起二訴訟是否屬同一訴訟,認應就訴之三要素分析,即一、當事人之同一性;二、訴訟標的之同一性;三、聲明之同一性,包括兩訴所請求判決之內容相同、相反或可代用之情形(註二三)。按此原則,就上述公投三要素之同一性,試擬公投法所規定「同一事項」之認定標準如下:

一、公投主體之同一性:如上所言,以創制複決為核心之公投,係作為一種對事而非對人之權,是公投主體是否相同,除公投法第十一條第二項與第十二條第三項,乃針對公投之「原提案人」限制重複提案,故應詳加比較外(不合理處如上述),對「同一事項」之認定,並無太大關係。

二、公投主張之同一性:前後公投提案主文內容相同,或內容相反,如「請求停建○○」與「請求續建○○」、「確認○○合法」與「確認○○不合法」等,應屬「同一事項」。另在訴訟法上,有所謂給付訴訟包含有確認訴訟之實質,為達訴訟經濟,防止裁判相牴觸,原告已提起給付之訴時,不得再提起確認同一權利存在或不存在之訴(註二四)。此原則於不同公投主張間關係亦有適用。比如「請求停建核四」之給付的公投主張,命題上應包括「核四應否停建」之確認的公投主張。故而在某特定立法原則或重大政策之創制上,給付的公投主張與確認的公投主張,概念實有重疊。即請求為某一立法原則或重大政策之創制,蘊含確認該立法原則或重大政策之意。為節省程序,防止公投結果矛盾,應認上述二公投主張屬「同一事項」,即不准先為「請求停建核四」後,於期限內再提案確認「核四應否停建」。

三、公投客體之同一性:即指公投事項相同而言。

依公投法第三十三條第二項規定,「同一事項」所包括之「提案之基礎事實類似」與「擴張或減縮應受判斷事項」,前者似指作為公投事項原因之政治或公法上爭議事件屬於同類,後者則例如先有確認「核四應否停建」之公投提案,經公投並公告結果後,再為「請求停建核四」之公投提案(質的擴張)。依同條第三項規定,其認定由公投審議委員會為之。惟以嚴謹用語來看,所謂「擴張或減縮應受判斷事項」,適用於同一次公投提案而非先後之公投提案,較屬合理。

由上亦可知,公投法規定之「同一事項」涵義,比諸訴訟法之「同一訴訟」為廣,當然也應是前述有鑒於公投易生流弊,為政策穩定並尊重民意之故(註二五)。

伍、其他

以訴訟法觀點檢視公投法,可以提出問題尚有:一、依該法第十二條規定,公投提案領銜人逾期未提出連署人名冊,即視為放棄連署,進而可能發生禁止重複提案效力,對其他同為公投主體之提案人與連署人而言,欠缺通知補正等程序保障。二、在遭遇天災、戰事或其他事故,進行公投有事實上障礙時,尤其是舉辦公投法第十七條性質之公投,公投法並無關於停止與續行之相關規定。三、因公投結果,法律、法規或重大政策有所變更,則基於既有法律、法規或重大政策所作成行政處分或裁判,應否停止執行,以及人民之前信賴既有法律、法規或重大政策,致生損害結果,如何救濟,公投法亦乏明文。

陸、結語

公投法從無到有,雖歷多年討論,可參酌之國外經驗亦甚豐富,但因臺灣現況特殊,致一向流於政治操演,制度耽擱過久,審議立法匆促,終究缺乏深入基礎之研究。以當前民粹之盛行,加上選舉頻仍、朝野嚴重對立、國會議事效率不彰、重大釋憲文義多歧,公投可能成為臺灣爾後紛爭解決之常態機制,公投結果對現行體制必有一定影響。為使公投法具備可操作性,減低運作帶來之衝擊與成本,實應重視其與既有法制之適應接軌,俾使「政治的歸政治,法律的歸法律」。


註釋
註一:謝瑞智著「憲法新視界」,第一九三頁。
註二:許宗力著「公民投票入憲的評估與建議」,載於陳隆志主編「新世紀新憲政憲政研討會論文集」,第三三至三六頁。
註三:同註一,第一九六至二○六頁。
註四:同註一,第二一○頁。
註五:陳計男著「行政訴訟法釋論」,第三七五頁。同作者著「民事訴訟法論(上)」,第二六九頁。
註六:同註五「行政訴訟法釋論」,第一五六、一五七、一五八、一七三、一七四、一八三頁。「民事訴訟法論(上)」,第一九六、一九八、二○一頁。
註七:林紀東著「中華民國憲法逐條釋義(第一冊)」,第二七五頁。
註八:同註七,第二八○頁。
註九:關於公投使已生效法案廢止及未獲立法機關通過法案加以通過,究屬創制或複決,不無爭議。參照吳棟傑著「公民投票法制之憲法許容性暨法政策分析-以全國性公民投票為中心」,1995年6月台大碩士論文,第一七八至一八一頁。
註十:按許宗力教授看法,因臺灣作為主權獨立國家,已是既存事實,故所謂是否決定改變現狀之公投,僅為涉及主權讓渡與拋棄,具體言,即與對岸中國任何形式之合併。同註二,第四六、四七頁。
註十一:同註五「行政訴訟法釋論」,第一八六、一八七頁。「民事訴訟法論(上)」,第一九九、二○○頁。
註十二:聯合報2003年12月4日社論,曾針對陳總統打算發動議題為「對一國兩制的看法」,或「對大陸沿台海配置飛彈的看法」之防禦性公投,指出:公投法的精神,既在確保直接民權、反映直接民意,則必然是當某一議題在社會上出現了正反不同的對立意見,有必要以直接民權的方式,反映出直接的、多數的民意,以為最後決策或立法的準據之時,始有舉行公投的必要。可說亦是持相同看法。
註十三:國外學者諾敏(Nurmi)認為,如公投可有三個選項,假設議題設定者希望選項A獲勝,但經民調發現,若遇到選項B時,選項可能落敗,議題設定者則有可能設計一個新的,但與選項B立場相近似之選項C。因此,支持選項B的選民將被分割,公投結果反由選項A獲勝。參照Maija  Setala著「公民投票與民主政府」,韋伯文化事業出版社,2003年1月初版,第一四五頁。
註十四:同註五「民事訴訟法論(上)」,第二一六、二一七頁。
註十五:同註五「行政訴訟法釋論」,第七六頁。「民事訴訟法論(上)」,第一六一頁。
註十六:同註五「行政訴訟法釋論」,第二一七頁。「民事訴訟法論(上)」,第二一四頁。
註十七:孫文,「民權主義」第六講。
註十八:根據中選會估計,舉辦一次全國性公投約需十二至十三億元。(資料來源:2003年11月28日民生報)
註十九:如1998年12月5日台南市市民公投議題為「台灣前途」與「在七股外海興建南部國際機場」。詳細參照莊雃萍著「公民投票之理論與經驗:一九九八年台南市公民投票之個案研究」,2000年6月成大碩士論文。
註二○:同註「中華民國憲法逐條釋義(第一冊)」,第二七八、二七九、二八四、二八五頁。管歐著「中華民國憲法論」,第二八四頁。
註二一:國、親黨團「公民投票法」草案總說明。載於「立法院公報」第九十二卷第五十四期(上),第一三八、一三九頁。
註二二:為防情緒反應,使代議機關有主動處理機會,國外學者提出公民在一定期間內,針對同一議題,進行兩次投票,以均獲多數共識為決定,即所謂「二階段公投制」,則屬特例。參照林水波著「選舉與公投」,第五八五至五八七頁。
註二三:同註五「行政訴訟法釋論」,第三五五、三五六頁。「民事訴訟法論(上)」,第二四六、二四七頁。
註二四:同註五「民事訴訟法論(上)」,第二○三、二○四頁。
註二五:以美國為例,基於化解直接民主疑慮與尊重民意之雙重考慮,不但嚴格限制經創制複決法律之修正程序,並強化司法審查之密度。參照法治斌著「法治國家與表意自由-憲法專論(三)」,第一○九至一二一頁。

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
戴世瑛律師
臺灣執業律師、政治大學法學碩士、北京中國人民大學法學博士、大陸國家司法考試及格

經歷:台中律師公會大陸法令研究委員會主任委員、律師公會全國聯合會大陸法令研究委員會委員、2005年6、7月廈門大學講授「臺灣法制概論」。2006年9、10月天津南開大學講授「臺灣法制概論」、2010年10月13-27日北京師範大學講授「區際刑法--臺灣刑事法問題」、亞洲大學「大陸法制概論」兼任講師、雲林科技大學科技法律研究所「中國大陸法律」兼任助理教授級專技人員。

E-mail:tai0910@seed.net.tw

 

 

本單元最新10篇文章
說給就給,說不給就不給?—退休金是權利,不是恩賜 / 廖元豪教授
以台灣的稅捐制度,檢驗台灣宗教是否自由平等 / 王元浩
人權不能公投?我們可以再精確一點 / 廖元豪教授
基督教各宗派對政治與國家的看法(書介) / 廖元豪教授
同志權益與信仰自由真的衝突嗎?(Freedom's Edge 書介與故事) / 廖元豪教授
「無神宗教」在憲法上是可能的嗎? —簡介 Religion without God / 廖元豪教授
箝制表現自由的國安法「二條一」應該修正 / 廖元豪教授
濫訴是否適合駁回看法 / 方承志
對「憲法訴願」看法 / 方承志
「有權利必有救濟」的憲法矛盾 / 方承志
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十三)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意