設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:203091 瀏覽總數:489211000
文章總數:203091 瀏覽總數:489211001
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



時代潮流下的平台經濟發展
忘了自己是小黨出身--賴神「小黨監督大黨無用論」的謬誤  
香港瘟疫病毒——蒙面邪惡暴力(HKS),迅速傳染全球!
保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約,其選擇之契約類型是否為勞動基準法所稱勞動契約之判斷標準(最高行政法院108年度判字第407號判決)
「本票」有必要廢除嗎?
民進黨的派系之爭
政治口號不能拿來當飯吃
【林蕙瑛專欄】語言虐待與暴力行為
民進黨的派系之爭
網路下注是不是賭博罪?
儒林外史,官場現形記和二十年目睹之怪現狀
從事保險業務招攬事務之約定,其性質勞動契約抑或承攬契約?(臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第125號民事判決)
【林蕙瑛專欄】談情說愛手機功不可沒,分手時也是一則簡訊說沒感覺了
憲政改革的可能走向
檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法修正後,檢舉人獎勵金的給獎比率提高為多少
規範包租業 內政部公告包租、轉租契約 上路後全面保障房東及房客
蔡英文的「中華民國台灣」就是與虎謀皮
荷蘭殖民統治下的印尼
無關蔡英文!
選舉的自由是基本的人權

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 憲法行政 > 憲法專欄

釋字第五五二號解釋精義解析--以憲法第二十二條、第二十三條為中心

文 / 陳朝建教授
【台灣法律網】


大綱:
一、前言-本號解釋文要義
二、憲法第二十二條與婚姻自由權利
三、憲法第二十三條與婚姻自由權利
四、結語-信賴保護原則之適用
附錄:釋字第五五二號解釋

一、前言-本號解釋文要義

(一)婚姻涉及身分關係之變更,攸關公共利益,後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴格之要求,僅重婚相對人之善意且無過失,尚不足以維持後婚姻之效力,須重婚之雙方當事人均為善意且無過失時,後婚姻之效力始能維持。
(二)如因而致前後婚姻關係同時存在時,為維護一夫一妻之婚姻制度,究應解消前婚姻或後婚姻、婚姻被解消之當事人及其子女應如何保護,屬立法政策考量之問題,應由立法機關衡酌信賴保護原則、身分關係之本質、夫妻共同生活之圓滿及子女利益之維護等因素,就民法相關規定儘速檢討修正。

二、憲法第二十二條與婚姻自由權利

本號解釋肯定婚姻家庭制度受憲法之制度性保障(institutionelle Garantie),惟婚姻自由亦須受相關限制,其重新定位一夫一妻制度之意圖與保障婚姻自由之規範意義及相互關係,可說深具意義。按凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障,憲法第二十二條定有明文。婚姻家庭,即屬社會秩序之一種,乃基本權利之一,國家負有保護之義務,否則即有礙公共利益,自為法所不容。
又關於婚姻家庭制度,我憲法未設規定,本諸憲法第二十二條等關於自由權利應受保護之基本價值理念,司法院作成若干關於婚姻家庭之重要解釋,其主要者如:肯定父母行使親權之平等原則(釋字第三六五號),強調人格尊嚴、人身安全為婚姻關係及家庭生活之基礎(釋字第三七二號),保障夫妻間選擇住所之自由(釋字第四五二號)等。又一夫一妻婚姻之原則為現今文明社會所保障之制度,其層次應解釋為憲法上之位階而受保護。德國基本法第六條規定國家與婚姻制度的關係:「第一項:婚姻與家庭受到國家規範之特別保護。第四項:每一位母親有權請求國家社會給予其支援與照顧」。德國憲法學者Albert Bleckmann認為德國基本法第六條第一項所稱婚姻應受國家規範之保護乃指一夫一妻的婚姻制度。而德國婚姻法學者Andreas Roth 亦持相同見解。我國憲法雖無直接明文規定國家保障婚姻制度,但從第二十二條基本人權之保障及第一百五十六條母性保護之規定,在解釋上應與德國基本法第六條之意旨相同(參照大法官戴東雄協同意見書意見)。

而所謂「制度性保障」,究其歷史意義,係用以和「基本權利」相區別,以便突破立法者不受基本權利拘束的藩籬。而在憲法肯認基本權利具規範效力後,「制度性保障」的現代意義則著重於基本權利之客觀面向,要求國家建立特定法制度,以確保賴此制度存在之基本權的實踐。在此理解下,關於婚姻及家庭之制度設計,也只有在為確保傳統親屬身分關係的倫理規範,並促進婚姻自由基本權之最大實現的目的下,始有其正當化之依據,而為憲法所保障。「一夫一妻制」作為婚姻制度之基礎,固有其傳統倫理上的依據,但作為法規範,仍須通過合憲性的檢驗。按違背「一夫一妻制」之婚姻制度,必有一方當事人間所享有的婚姻關係及其所衍生的身分上或財產上的權利義務關係,是不完整且不平等的,故放任非「一夫一妻」婚姻制度之存在,對於人民之婚姻自由權反而是一種侵害。立法者以此作為婚姻法制設計之基礎,固然對人民締結婚姻之自由造成限制,但其目的在於維持一完整的婚姻及家庭關係,及保障婚姻當事人雙方之平等地位,自有其憲法上之基礎(參照大法官蘇俊雄協同意見書意見)。

本號解釋確立一夫一妻婚姻制度,乃上述解釋邏輯上當然之發展,並為保障婚姻與家庭必要之憲法機制。司法院歷年解釋建構了婚姻與家庭制度之憲法規範,確認婚姻與家庭係一種基本權,應受憲法制度性之保障,得對抗公權力之侵害,並使國家負有保護義務,影響及於法院對憲法及民法相關規定之解釋適用,具體形成關於婚姻、家庭、子女之法律關係,體現憲法係具有生命力、動態、向前開展之價值體系。
至於,婚姻自由屬憲法第二十二條所謂之其他自由權利,乃婚姻上之私法自治的範疇,包括婚姻締結自由、相對人選擇自由與離婚自由等核心領域。

本案大法官孫森焱於協同意見書另指出:一夫一妻婚姻制度淵源於歐洲中世教會倫理與康德等之哲學思想,為各文明國家維護婚姻及家庭秩序之基礎而成為各國民法典所採行之親屬基本關係,康德認為夫妻關係不僅是互相關連而彼此占有他方的人格者,於財產的占有亦有平等關係,而能維持此關係者,惟有一夫一妻制度。

蓋對等而獨立的兩個人的人格,全面的相互付與他方,排他的、獨占的相互支配,本此確立近代市民社會的個人主義婚姻倫理,從婚姻契約的自由、婚姻關係中夫妻地位的平等、夫妻相互間人格上排他的、獨占的全人格的結合,展現近代婚姻的特徵。我國學者有主張禮制上本於一陰一陽之義而承認一夫一妻之制,故舊律均以一夫一妻為天經地義。亦有謂後世歷代法律均禁有妻再娶。

而民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定,與此意旨同。然依本件解釋意旨,後婚姻之再婚人及相婚人若均為善意且無過失,後婚姻之效力亦能維持。於此情形,前、後婚姻均屬有效,一夫一妻婚姻制度之社會秩序即無從維持。是為顧及後婚姻當事人就前婚姻關係消滅之信賴,承認後婚姻當事人享有憲法所保障之婚姻自由權,不受一夫一妻婚姻制度之限制。

本案大法官蘇俊雄則於協同意見書認為:姻關係為純粹私領域之事項,亦為人民私領域生活之核心,公權力對此領域之介入,必須有憲法之明文依據(如德國基本法第六條),或涉及得由其他基本權核心價值推演而出之權利類型之保護,公權力對此有特別加以介入之必要者。家庭關係具有高度倫理性,德儒薩維尼即提到:「家庭制度是建立在一個自然習慣的關係上,這個關係屬於法律前的事實。而此事實乃由人類自然的決定。」故以家庭為核心所衍生的親屬身分關係,乃先於法律典章而存在,近代國家法之制定,即不能無視於既有之人倫秩序而為不當之介入。

對於家庭此一具高度私密性之生活關係,國家本應謹守尊重既有倫常、道德規範之分際,以尊重人民之自律為原則,不過度介入婚姻及家庭秩序之規整,其目的不僅在於確保締結家庭生活關係之基礎—婚姻自由—之實踐,結婚自由所內涵之是否結婚、結婚對象之選擇等自由,更是所有權利基礎—人格自主—此一價值之彰顯。唯有將婚姻自由提升至憲法層次加以保障,其核心之人格自主權始不致受政治部門任意限制或剝奪。如此說明始能得出婚姻自由之保障雖非憲法既有明文規定之基本權類型所涵蓋,但仍屬憲法第二十二條概括條款所保障之基本權。在此理解下,當事人始得援引憲法第二十二條為依據且為主觀之防禦權,對抗國家對婚姻自由所做的限制。

三、憲法第二十三條與婚姻自由權利

但為維護社會秩序或增進公共利益之必要,對於婚姻自由權利,仍得以法律加以限制,故民法關於結婚形式及實質要件、禁婚親、法定離婚要件等規定,即係本此意旨而制定。例如:民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定,乃在體現一夫一妻制度之價值理念。
詳言之,憲法所保障人民結婚自由之權利,依憲法第二十三條規定,於防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要之情形,得以法律限制之。本號解釋理由謂「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更,且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」,民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定,即係為維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序,並增進公共利益,以法律限制後婚姻當事人之婚姻自由權。由此推論,一夫一妻婚姻制度是否為維持社會秩序、增進公共利益所必要,為立法自由形成之範圍。足以使第三人產生信賴所導致之重婚,法律原未排除民法第九百八十八條第二款規定之適用,本號解釋宣示此規定於上開重婚之情形應停止適用,係為彰顯憲法保障婚姻自由權之意旨而為目的性限縮。

同時本號解釋形同指出(參照大法官王澤鑑協同意見書),如在法律規範上限制特殊重婚,可說有以下六種模式可供選擇:(一)維持前婚姻;取消後婚姻(無效)。(二)以維持前婚姻為原則,於特定情形,例外取消前婚姻。(三)維持後婚姻,取消前婚姻。(四)以維持後婚姻為原則,於特定情形,例外取消後婚姻。(五)就個別情況,分別規定應維持前婚姻或後婚姻。(六)委諸法院就個別情況決定應維持前婚姻或後婚姻。

本案大法官王澤鑑於協同意見書指出:以上諸種規範模式之利弊得失,在此難以詳述。惟應予指出者,以第一種或第二種規範模式為可採,其理由為:較能保障一夫一妻婚姻制度﹔較符合現行民法第九百八十八條第二款禁止重婚之規範意旨﹔較能維護法律適用之安定。若採第二種規範模式時,於何種特定情況維持後婚姻而取消前婚姻,則應另有堅強之理由(可斟酌者,如死亡宣告),自不待言。

又本案大法官蘇俊雄於協同意見書另指出:司法院多號解釋曾宣示在特定領域內立法者享有自由裁量之空間(近期者如釋字第五五0號、第五四九號、五四0號、五三八號等),但這並非意謂立法者在此領域內有完全的形成自由,其仍應受到憲法之規制(參照釋字第五五0號協同意見書、釋字第五一七號部分不同意見書)。本件多數意見將相關婚姻制度之維護及其所衍生前婚姻或後婚姻之解消、婚姻被解消之人及其子女之保護等家庭關係,全然交由立法者為制度設計之裁量,本席固表贊同,但對於立法者對系爭事件為裁量時應遵守之憲法界限,則認應有從合憲性控制之觀點,加以補充說明之必要。

按立法機關職司抽象法律之制定,司法機關職司具體個案之審理,而在婚姻關係案件中,涉及不同家庭生活及親子關係。鑑於此類事件之差異性及複雜性,立法者僅依單一之價值選擇而透過抽象之文字對各種事件類型之最適權利分配或法律關係予以全面規範,似有困難,且限縮司法者在個案中斟酌具體情狀予以綜合判斷之權限。從功能法的觀點而言,此類事件因涉及人民私領域生活之核心,故原則上應尊重當事人間之紛爭解決,如當事人訴諸司法,法院亦需就具體個案斟酌當事人之各種情狀予以判斷。又婚姻事件涉及高度之倫理性,公權力固有其介入規制此類事件之正當性,使原屬倫理之規範透過法律規範加以確認及強化,但也容易造成傳統倫理道德與其他國家法規範(如平等權)之價值秩序間之規範衝突,或因社會倫理價值秩序之變動而與原有法規範間產生落差。故立法者在是類規範之對象及程度上,應視其所涉事件類型而為不同程度之介入。

原則上,婚姻家庭制度此一純粹私領域、且為私生活核心之事項,國家應避免介入並以尊重婚姻當事人之自律為原則,僅於為確保當事人因信賴婚姻有效所為之身分上或財產上處分行為之履行,或因事件當事人地位不對等,或涉及其他關係人利益之保護時,國家始有介入以維護公平秩序的正當性與必要性。如當事人一方的弱勢地位在社會上具顯著性與普遍性時(如涉及未成年子女或傳統婦女、養子女等受歧視之群體),由立法者基於福利國家理念予以介入,保障其權利,自有其憲法上之依據(憲法本文第一百五十六條、增修條文第十條);但如依其事件類型所涉及當事人間實力對等,則應尊重甚至促成當事人間關於身分關係之自我決定。故關於婚姻之締結或解消,立法者應避免僵硬的法律價值選擇,以絕對無效之法律手段,強制當事人接受前婚姻或後婚姻,而應保留婚姻事件當事人間對系爭事件之處理,得以透過當事人間之自律,以溝通、協調、選擇的方式加以解決;如身分關係之變動涉及第三人之權利,則立法者在為確保該權利之維持與實踐的前提下,自得以法律明文介入保障之。此乃構成立法者對此類規範在立法裁量上之憲法界限。

四、結語-信賴保護原則之適用

本案大法官王澤鑑於協同意見書指出:信賴保護為法律之基本原則,惟於不同法律關係各有其保護範圍,公法上之信賴原則,旨在保護人民權益不因受益行政處分或行政法規之撤銷、廢止或變更而受影響(釋字第五二五號解釋參照)﹔民事財產法上之信賴保護則為維護交易安全(釋字第三四九號解釋參照)。至一夫一妻之婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益,其信賴保護應在於為合理必要之賠償,並保護其子女之利益,而非創設諸種重婚有效之特殊情況,致有害公益,危及社會倫理秩序及家庭制度。釋字第五五二號解釋認一夫一妻之婚姻為應受憲法保障之制度,係為維護婚姻之倫理性、維持家庭制度之健全及保護子女之利益,乃本諸憲法基本價值理念而確立之基本規範,以建構婚姻家庭制度之憲法基礎。

若參照大法官戴東雄協同意見書意見,可知類此事件之身分行為信賴保護之要件與適用方法,應為:(一)重婚雙方當事人之善意且無過失﹔(二)如(一)該當,應維持後婚姻之效力﹔(三)如前婚姻與後婚姻同時存在時,亦應盡量維持後婚姻。總之,身分法上之結婚行為可視為合同行為之性質,在前婚與後婚利益之比較下,前婚配偶單獨應視為利益之一方,而後婚雙方當事人之一體性應視為利益之他方,加以權衡,始能符合公平公正之原則。後婚當事人一方之善意尚不足以解消前婚關係,必須後婚雙方當事人均善意始能解消前婚。此在死亡宣告確定後之重婚情形固應如此,裁判離婚與協議離婚之情形亦應不例外。至於後婚之解消視為離婚,而民法上離婚效果之規定準用前婚之關係,以保護前婚配偶及子女之利益。


附錄:釋字第五五二號解釋【公布日期】九十一年十二月十三日

【解釋文】

本院釋字第三六二號解釋謂:「民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定,乃所以維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序,就一般情形而言,與憲法尚無牴觸。惟如前婚姻關係已因確定判決而消滅,第三人本於善意且無過失,信賴該判決而與前婚姻之一方相婚者,雖該判決嗣後又經變更,致後婚姻成為重婚,究與一般重婚之情形有異,依信賴保護原則,該後婚姻之效力,仍應予以維持。首開規定未兼顧類此之特殊情況,與憲法保障人民結婚自由權利之意旨未盡相符,應予檢討修正。」其所稱類此之特殊情況,並包括協議離婚所導致之重婚在內。惟婚姻涉及身分關係之變更,攸關公共利益,後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴格之要求,僅重婚相對人之善意且無過失,尚不足以維持後婚姻之效力,須重婚之雙方當事人均為善意且無過失時,後婚姻之效力始能維持,就此本院釋字第三六二號解釋相關部分,應予補充。如因而致前後婚姻關係同時存在時,為維護一夫一妻之婚姻制度,究應解消前婚姻或後婚姻、婚姻被解消之當事人及其子女應如何保護,屬立法政策考量之問題,應由立法機關衡酌信賴保護原則、身分關係之本質、夫妻共同生活之圓滿及子女利益之維護等因素,就民法第九百八十八條第二款等相關規定儘速檢討修正。在修正前,對於符合前開解釋意旨而締結之後婚姻效力仍予維持,民法第九百八十八條第二款之規定關此部分應停止適用。在本件解釋公布之日前,僅重婚相對人善意且無過失,而重婚人非同屬善意且無過失者,此種重婚在本件解釋後仍為有效。如因而致前後婚姻關係同時存在,則重婚之他方,自得依法向法院請求離婚,併此指明。

【解釋理由書】

一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係,實現男女平等原則,及維持社會秩序,應受憲法保障。民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定,即本此意旨而制定。婚姻自由雖為憲法上所保障之自由權,惟應受一夫一妻婚姻制度之限制。本院釋字第三六二號解釋謂:「民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定,乃所以維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序,就一般情形而言,與憲法尚無牴觸。惟如前婚姻關係已因確定判決而消滅,第三人本於善意且無過失,信賴該判決而與前婚姻之一方相婚者,雖該判決嗣後又經變更,致後婚姻成為重婚,究與一般重婚之情形有異,依信賴保護原則,該後婚姻之效力,仍應予以維持。首開規定未兼顧類此之特殊情況,與憲法保障人民結婚自由權利之意旨未盡相符,應予檢討修正。」其所稱類此之特殊情況,並包括協議離婚等其他足以使第三人產生信賴所導致之重婚在內。就協議離婚言,雖基於當事人之合意,但依民法第一千零五十條規定應為離婚之戶籍登記,第三人對此離婚登記之信賴,亦應同受保護。惟婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更,且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關,後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴格之要求,僅重婚相對人之善意,尚不足以維持後婚姻之效力,須重婚之雙方當事人均為善意且無過失時,後婚姻效力始能維持,以免重婚破壞一夫一妻婚姻制度,就此本院釋字第三六二號解釋相關部分,應予補充。如因而致前後婚姻關係同時存在時,為維護一夫一妻之婚姻制度,究應解消前婚姻或後婚姻、婚姻被解消之當事人,即解消後婚時,對後婚善意且無過失之重婚相對人;於解消前婚時,對前婚之重婚者他方,應如何保護,及對前後婚姻關係存續中所生之子女,在身分、財產上應如何保障,屬立法政策考量之問題,應由立法機關衡酌信賴保護原則、身分關係之本質、夫妻共同生活之圓滿及子女利益之維護等因素,就民法第九百八十八條第二款等相關規定儘速檢討修正。在修正前,對於符合前開解釋意旨而締結之後婚姻效力仍予維持,民法第九百八十八條第二款之規定關此部分應停止適用。在本件解釋公布之日前,僅重婚相對人善意且無過失,而重婚人非同屬善意且無過失者,此種重婚在本件解釋後仍為有效。如因而致前後婚姻關係同時存在,則後婚之重婚相對人或前婚之重婚者他方,依民法第一千零五十二條第一項第一款或第二項規定,自得向法院請求離婚,併此指明。

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
陳朝建(陳誠老師)
Macoto Chen, Ph.D. in Political Science, NTU
現職:銘傳大學公共事務學系暨研究所專任助理教授
專長:憲法、地方制度法與法律政策分析
專著:陳朝建,地方制度法精義—逐條釋義與實務見解,2002。
2002年國家考試高考二級一般民政科榜首及格
1997年公費留學考試碩士後赴歐德國地方自治法學組榜首
1994年國立中興法商學院法律學研究所公法組備取
部落格化的台灣政治法律學院 http://blog.sina.com.tw/weblog.php?blog_id=423
陳誠法政專業教學網 http://mypaper.pchome.com.tw/news.php/macotochen/

 

 

本單元最新10篇文章
說給就給,說不給就不給?—退休金是權利,不是恩賜 / 廖元豪教授
以台灣的稅捐制度,檢驗台灣宗教是否自由平等 / 王元浩
人權不能公投?我們可以再精確一點 / 廖元豪教授
基督教各宗派對政治與國家的看法(書介) / 廖元豪教授
同志權益與信仰自由真的衝突嗎?(Freedom's Edge 書介與故事) / 廖元豪教授
「無神宗教」在憲法上是可能的嗎? —簡介 Religion without God / 廖元豪教授
箝制表現自由的國安法「二條一」應該修正 / 廖元豪教授
濫訴是否適合駁回看法 / 方承志
對「憲法訴願」看法 / 方承志
「有權利必有救濟」的憲法矛盾 / 方承志
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(九)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意