設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:208081 瀏覽總數:526993900
文章總數:208081 瀏覽總數:526993901
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



團結一心才有防疫法學
【林蕙瑛專欄】價值觀的差異問題
註記境管台胞違法嗎?
青年做頭家不是嗆聲,而是學習謙卑說服
武漢肺炎可能後遺症與勞保失能
【林蕙瑛專欄】暗戀的滋味
匹夫觀點- 陰魂不散的台灣無薪假
都是“口罩無用論”惹的禍?
公寓大廈共有人將自己分管範圍,同意他人使用收益者,該他人是否無權占有?
能否僅以建築法或建築技術上之規定為酌定鄰地通行事項之基礎?
【林蕙瑛專欄】對性愛感情的標準比較寬鬆
習慣法於形式法論證過程中的補充性—觀察法律適用脈絡中抽象概念充實之過程
刑法第356條損害債權罪之行為主體為「將受強制執行之際的債務人」,而非泛指一般債務人,屬純正身分犯
【林蕙瑛專欄】同性戀或異性戀的戀情
從疫病防治回看「宗教自由」之界限
【勞保言語失能】言語吞嚥機能適用胸腹部強制退保嗎?
關於醫師法第28條所稱醫療業務及醫療行為之闡釋及責任
蔡英文陳時中都不是帝王,修法才是王道
享有親權之人,得否為刑法第241條第1項、第3項之和誘未滿十六歲之男女,以略誘論之犯罪主體?
【林蕙瑛專欄】友誼沒有信任與寬容,是經不起考驗的
除案情複雜難以查明者外,行政訴訟事實審法院應依其查明事證核實確認,在納稅者聲明不服之範圍內定其數額,亦即以課稅處分為審理及判決對象
司法院大法官釋字第790號解釋摘要-栽種大麻罪案

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 勞資權益 > 勞資裁判選輯

【勞資法律問題裁判選輯】勞工與公務員等

文 / 劉孟錦.胡綺萱.楊春吉
【台灣法律網】


【裁判摘要】
一、被上訴人與上訴人及其選定人所簽訂之勞動契約,既是私法契約,兩造間關於薪資調整之行為即屬私法行為,並非行政處分。即使上訴人及其選定人有上開公務人員任用法第37條第2項情事,而依部分學說所持見解,認在雇員管理規則規範下,機關與雇員間關係為行政契約關係,然在行政行為中,行政契約與行政處分係處於競爭關係,亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約,則在行政契約關係中,除非法律另有規定或當事人另有約定,行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地,此乃對行政機關行政行為選擇自由之限制,自無容許被上訴人以行政處分單方面變更兩造間之契約內容,兩造間關於薪資調整之行為亦非行政處分(最高行政法院101年度判字第27號判決)。
二、 公法上之爭議,除法律別有規定外,得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者,應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。故如屬私法上之爭議,行政法院即無審理權限,應依職權裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。次按稱公務員者,係指經國家或地方自治團體任用,並與國家或地方自治團體發生公法上職務及忠實關係之人員。至公務員資格之取得,則係依憲法第86條及公務員考試法等規定,以公開競爭之考試為之,此為公務人員考試法第1條:「公務人員之任用依本法考試定其資格。」所規定。然並非謂參與依公務員考試法規定所辦理之考試經錄取者,即當然取得公務員資格,亦即公務員之任命,仍應送由銓敘機關審定其資格,其未經送由銓敘機關審定資格者,仍難謂已具公務員資格。又於行政機關服務之人員,非必均為公務員,如係依契約僱用關係聘僱之人員,而不具公務員任用關係者,即與公務員有別。故若未依上開依公務人員考試法考試、訓練及格後分發任用,或非具有公務人員保障法第102條各款規定之人員,而僅係各行政機關依行政規則等自行辦理考試進用之人員,僅能與行政機關間係成立私法上之僱傭(或勞動契約)關係。行政機關與該等考試人員間就是否應予「錄取」僱用及如何僱用等爭議,即屬私權爭議 ,而非屬行政爭訟範圍(最高行政法院101年度裁字第150號裁定)。


【最高行政法院101年度判字第27號判決】
【裁判要旨】   
五、本院按:
(一)85年11月14日修正公務人員任用法第37條:「(第1項)雇員管理規則,由考試院定之。(第2項)前項規則適用至中華民國86年12月31日止。期限屆滿仍在職之雇員,得繼續僱用至離職為止。(第3項)本條文修正施行後,各機關不得新進雇員。」是以機關於85年11月14日修正公務人員任用法第37條施行後,不得新進雇員,自此之後之雇用人員無雇員管理規則之適用,其雇用自屬私法關係。依原判決認定之事實,被上訴人與上訴人及其選定人簽訂的勞動契約附記欄第1點:「本勞動契約甲聯由聘雇單位執存,乙聯由受聘雇人執存;本契約未約定之權利、義務事宜,依國軍特約聘雇人員管理作業規定暨福利總處聘雇員工作業規則辦理。」第2點:「聘雇員工因重大事由非本人離職不能處理者,應依下列預告期間規定提出終止契約:……。聘雇員工未依前項規定預告而終止契約者,應賠償進用單位預告期間之平均工資。」第3點:「進用單位依勞基法第11條預告終止勞動契約,未依規定期間預告而終止契約者,應給付聘雇人員預告期間之工資。」據此,兩造間的雇用契約係立於平等地位,因意思表示相互一致所簽訂受勞動基準法規範之私法契約。被上訴人與上訴人及其選定人所簽訂之勞動契約,既是私法契約,兩造間關於薪資調整之行為即屬私法行為,並非行政處分。即使上訴人及其選定人有上開公務人員任用法第37條第2項情事,而依部分學說所持見解,認在雇員管理規則規範下,機關與雇員間關係為行政契約關係,然在行政行為中,行政契約與行政處分係處於競爭關係,亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約,則在行政契約關係中,除非法律另有規定或當事人另有約定,行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地,此乃對行政機關行政行為選擇自由之限制,自無容許被上訴人以行政處分單方面變更兩造間之契約內容,兩造間關於薪資調整之行為亦非行政處分。準此,被上訴人與上訴人及其選定人關於薪資調整之行為既非行政處分,即不生違法授益行政處分撤銷,應否給予處分相對人補償之問題。上訴人依據行政程序法第120條請求被上訴人補償,自屬無據,原判決予以駁回,核無不合。上訴意旨主張原審忽略人民與國家間之法律關係,事實上本有並存行政處分與私法契約之可能外,且其判決理由中,有關「薪資乃被上訴人依相關法令本於職權核定」等顯示上訴人對於薪資數額無從置喙之論述,與「薪資乃上訴人與被上訴人雙方合意決定」之結論,兩者對照以觀,亦顯有矛盾之處;被上訴人「核定」上訴人之薪給數額乃行政機關針對具體事件單方所為之公權力決定,原審有「適用法規顯有不當」之違法情事云云,並不可採。
(二)本院發回更審裁定亦認兩造間之雇用關係為私法契約關係,原判決亦認本件上訴人請求補償為公法關係。上訴意旨指摘本院發回更審裁定已清楚表示本件法律上爭點不在私法上雇用契約之效力,而係被上訴人依職權作成核定上訴人之薪給數額有所變動,但卻於下令一律減薪之同時,未給予合理之補償,是否構成違反憲法上信賴保護原則之要求,故行政法院當對此公法上爭議有審判權,並以此為由將原裁定廢棄,原判決所持有關「減薪之結果乃源自於雙方合意之意思表示」,已背離本院前審發回意旨,再次將本件爭議之處理,劃歸為民事案件的審判權限云云,尚有誤會。
(三)依原判決認定之事實,上訴人及其選定人是否繼續留任,以低於法定停發退休俸標準以下為現職薪資最高限額,係由彼等自行選擇。上訴人及其選定人既自行選擇以低於法定停發退休俸標準以下為現職薪資最高限額,係契約自由之結果,即無因信賴國家法令受損害之問題。上訴意旨所稱之上訴人及其選定人十多年來任職於被上訴人之信賴表現,不單單僅以「被上訴人所為之核薪處分」為信賴基礎,尚有「行政院、審計部之法令函釋」、「被上訴人於91年、92年對外公開招考之國軍營站業務經理甄試簡章以及相關作業規定」、「用人機關(即被上訴人)本於權責對每一個上訴人及其選定人作出『應否停發退休俸』之認定」,以及「長年行政作業慣例」等行政行為,作為上訴人及各選定人根深蒂固的信賴基礎,既然上訴人及各選定人任職於被上訴人之行止,乃基於信賴種種國家先前所為之指示以及承諾等節,係關於苟上訴人及其選定人選擇按原待遇支給,是否應受信賴保護,而不應停發退休俸之問題,此非屬本件審理範圍,與原判決結果無關。上訴意旨執以指摘上訴人及其選定人多年來之客觀上信賴表現與信賴基礎間,有直接因果關係,又上訴人並無信賴不值得保護之情狀,自得於被上訴人嗣後因國家所為之法令解釋以及基礎有所變更,進而於97年1月1日起撤銷原核薪之處分,並同時核定一減薪處分,使上訴人及各選定人遭受不可預見之損失後,請求合理之損失補償,又上訴人於原審審理時已於歷次書狀中敘明「國家法令變更」亦會產生信賴保護之損失補償的問題,原判決仍漏未交代此部分之看法與見解,顯屬率斷,自有行政訴訟法第243條第1項「判決不適用法規」及同法條第2項第6款「判決不備理由」云云,尚有誤會。
(四)如原判決所論述,上訴人及其選定人係被上訴人之編制外特約聘雇人員,並非「軍事單位一般及評價聘雇雇用各等人員」。是以上訴意旨主張上訴人及其選定人確實係根據國家種種行政行為作為信賴基礎,亦即相信國家一再保證上訴人及各選定人自軍職提前退休後,再任職「軍事單位一般及評價聘雇雇用各等人員」,無論屬於編制內、編制外之雇員,依法並不停發退休俸,因此願意提前退休,並於退休後未選擇至一般民間企業任職,留在軍事單位續為國用,即為因信賴有權機關之相關解釋、薪給管理要點、被上訴人之核薪處分以及甄試簡章所為之種種客觀上具體信賴表現,原審認為爾等行為並非信賴表現,上訴人及各選定人殊難理解原審就此部分之看法,僅以「性質上均非上訴人基於原核薪決定的信賴,依實際開始生活之規劃或財產之變動等既已作成的相關處置決定」數語帶過,實在無法甘服,進而指摘原審有認事用法之嚴重違誤云云,即不可採。
(五)本件被上訴人與上訴人及其選定人間之關係為契約關係,並不存在行政處分,已如上述,是以上訴意旨關於契約關係上有瑕疵之指摘,與本案無關,上訴意旨執以指摘原判決違法,自屬無據。


【最高行政法院101年度裁字第150號裁定】
【裁判要旨】
五、本院按:
  (一)「公法上之爭議,除法律別有規定外,得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者,應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。故如屬私法上之爭議,行政法院即無審理權限,應依職權裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。次按稱公務員者,係指經國家或地方自治團體任用,並與國家或地方自治團體發生公法上職務及忠實關係之人員。至公務員資格之取得,則係依憲法第86條及公務員考試法等規定,以公開競爭之考試為之,此為公務人員考試法第1條:「公務人員之任用依本法考試定其資格。」所規定。然並非謂參與依公務員考試法規定所辦理之考試經錄取者,即當然取得公務員資格,亦即公務員之任命,仍應送由銓敘機關審定其資格,其未經送由銓敘機關審定資格者,仍難謂已具公務員資格。又於行政機關服務之人員,非必均為公務員,如係依契約僱用關係聘僱之人員,而不具公務員任用關係者,即與公務員有別。故若未依上開依公務人員考試法考試、訓練及格後分發任用,或非具有公務人員保障法第102條各款規定之人員,而僅係各行政機關依行政規則等自行辦理考試進用之人員,僅能與行政機關間係成立私法上之僱傭(或勞動契約)關係。行政機關與該等考試人員間就是否應予「錄取」僱用及如何僱用等爭議,即屬私權爭議 ,而非屬行政爭訟範圍。
  (二)原裁定業已敘明:系爭考試甄試簡章記載「捌、錄取人員分發進用相關規定:一、本甄試進用人員不具公務人員任用資格。...」足證系爭考試並非依公務人員考試法舉行之國家考試,即非抗告人所稱之特種考試交通事業鐵路人員考試;而特種考試交通事業鐵路人員考試,為公務人員考試法上第3條第2項之「特種考試」,其應考須知上除明確載明「考選部」編印,並在應考資格表中,明確載明「資位別」可分為高員三級、員級、佐級三類,相較於系爭考試之甄試簡章上,明確載明相對人編印,應考資格並無「資位別」,相關應考資格亦不完全相符等情,即可知系爭考試並非公務人員考試法上之考試甚明,抗告人對此,容有誤解系爭考試及法令情形;又審諸相對人辦理系爭考試甄選,係依據交通部臺灣鐵路管理局基層服務員暫行管理要點自行辦理,該要點即明載,參與考試甄選之基層服務員僱用,經相對人公開甄選,並依勞動契約方式行之。凡此,更足證明系爭考試並非依據公務人員考試法辦理之考試,故依系爭考試甄選進用之基層服務員,與相對人間核屬私法上勞動契約關係,非屬公務員亦明。據上,系爭考試並非公務人員考試法上之考試,抗告人提起本件請求依法進用,核屬兩造間勞動契約之私法上爭議,行政法院自無受理訴訟之權限,本件既屬私法上之爭議,原裁定以其並無受理之權限,乃依行政訴訟法第12條之2第2項規定移送有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院,核無合。另原審法院雖未先徵詢抗告人意見,即以裁定移送本件,似與行政訴訟法第12條之2第7項之規定未合,惟該項規定僅為訓示規定,尚不影響裁定移送之效力(本院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨參照),一併敘明。抗告意旨猶執前詞,求為廢棄原裁定,難認有理由,應予駁回。

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
劉孟錦律師
台灣聯合法律事務所 主持律師、台灣法律網 主持人、台灣法律網電子報 發行人
電話:(02)2363-5003
傳真:(02)2363-5009
地址:106台北市大安區羅斯福路二段91號13樓
e-mail:Lawyer104@msn.com
台灣法律網 http://www.lawtw.com/

胡綺萱
榕樹學堂執行長兼買賣規劃師、104講師中心講師、公民記者(榕樹學堂綺萱)、台灣法律網專欄作者、植根法律網故鄉法律專欄作者、淡水TEA TIME 社服團團長
開課資訊(歡迎報名及洽談0916082728):
104講師中心(http://www.104learn.com.tw/cfdocs/edu/104coach/speaker_search.cfm)-廠商投標很容易;機關製作招標文件很簡單等課程
作品:
1.老公的情書:與老公故鄉合著,95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
2.台灣法律網電子書:買預售屋very易(一) (與楊春吉合編著,100年2月) 。
3.台灣法律網【買預售屋看這裡】、【政府採購裁判點評」、「政府採購法法令彙編】專欄;植根法律網故鄉法律專欄【買預售屋看這裡】、【政府採購裁判點評」及【政府採購法法令彙編】專欄。

楊春吉(故鄉)

古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂副執行兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net/blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、免費義務法律顧問、法律演講(請洽0916077009楊講師)。

開課資訊(歡迎報名):
1.內湖社區大學(內湖社大http://www.nhcc.org.tw/index.html)
(1)學法律買好房(新聞法律分析) 102.09.07開課(星期六上午)。
(2)一屋一桶金(新聞法律分析) 103.03.08開課(星期六上午)。
2.自辦
(1)看屋趴趴GO週日班 第一期 (103.01.05開課) 。
(2)看屋趴趴GO週日班 第二期 (103.03.16開課) 。
3.104講師中心(http://www.104learn.com.tw/cfdocs/edu/104coach/speaker_search.cfm)-採購very易、新聞時事之法律分析(民事與房地產篇)、新聞時事法律分析(我的人權)、政府採購之法律原則、新聞時事之法律分析(契約法)、新聞時事之法律分析(行政法)等課程。
4.台灣教育網(http://www.twlearning.net/asp/Teacher/Teacher.asp?Item=4)-契約法、政府採購及行政法等。
5.採購專業人員師資資料庫受推薦講師(新北市政府推薦,受課內容為進階課程之財物及勞務採購實務研討)。

作品:
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇) :95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
3.老公的情書:與老婆綺萱合著,95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書:勞工權益案例實務 (一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年6月)。
5.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(一)(二)(三)(與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
6.台灣法律網電子書:房地產案例實務(一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
7.台灣法律網電子書:房地產案例實務(三)(四)(與劉孟錦律師合編著,96年12月)。
8.台灣法律網電子書:房地產案例實務(五) (六)(七)(八) (與劉孟錦律師合編著,97年5月)。
9.輕鬆搞定公寓大廈(與劉孟錦律師合著,97年1月書泉)。
10.勞資糾紛解決有門道(與劉孟錦律師合著,97年7月永然)。
11.台灣法律網電子書:不動產法拍案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,98年4月)。
12.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(一) (與劉孟錦律師合編著,98年7月)。
13.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(四)(五)(六)(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
14.台灣法律網電子書:寵物法律案例實務(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
15.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(七)(八)(九)(與劉孟錦律師合編著,99年3月)。
16.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十)、(十一)、(十二)(與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
17.台灣法律網電子書:房地產案例實務(九) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
18.台灣法律網電子書:刑事法案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
19.台灣法律網電子書:買預售屋very易(一) (與胡綺萱合編著,100年2月) 。
20.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十三)、(十四)(與劉孟錦律師合編著,100年7月) 。
21.輕鬆搞定公寓大廈2(與劉孟錦律師合著,100年12月書泉)。
22.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十五)、(十六)(與劉孟錦律師合編著,100年12月) 。
23.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(二) (與劉孟錦律師合編著,100年12月)。
24.【新聞疑義】、【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】、【刑事法律問題】等系列文章。

 

 

本單元最新10篇文章
兼任公司董事之員工與公司間關係究為委任關係或勞動關係或係委任與勞動之混合契約關係,其判斷標準(最高法院108年度台上字第1354號民事判決)  / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
勞工保險條例第34條所謂「執行職務」之認定標準(臺灣嘉義地方法院107年度簡字第27號行政訴訟判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
懲戒性解僱之衡量標準(最高法院107年度台上字第1927號判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
勞基法第11條第4款「業務性質變更」之解釋(最高法院105年度台上字第144號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
勞基法第2條第3款「工資」之判斷標準(最高法院105年度台上字第220號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
勞基法第24條、第39條及第84條之1等規定,屬強制規定,法院於具體個案中,就工作時間等事項另行約定而未核備者,應本於落實保護勞工權益之立法目的,依同法第30條等規定予以調整(最高法院105年度台上字第376號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
【勞資法律問題裁判選輯】勞基法施行前之退休、既判力等 / 劉孟錦.胡綺萱.楊春吉
【勞資法律問題裁判選輯】節慶獎金、全勤獎金、節料獎金與工資、破產等 / 劉孟錦.胡綺萱.楊春吉
【勞資法律問題裁判選輯】非上班時間之懲戒、果菜運銷公司總經理與公司間信賴關係等 / 劉孟錦.胡綺萱.楊春吉
【勞資法律問題裁判選輯】禁止抵銷、有無可歸責事由等 / 劉孟錦.胡綺萱.楊春吉
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意