設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:206822 瀏覽總數:518498692
文章總數:206822 瀏覽總數:518498693
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



臺灣人的劣根性-從小明和陸配的故事說起!
最高行政法院大法庭統一法律見解之108年度大字第2號裁定新聞稿
最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號加重詐欺案件新聞稿
【林蕙瑛專欄】走出三角關係
行政院令因應中國大陸新型冠狀病毒肺炎疫情,暫停實施金門.馬祖.澎湖與大陸地區間之客運船舶往來
不能未遂之成立(最高法院108年度台上字第4191號刑事判決)
【課程訊息】臺北市萬華社區大學第109-1期課程:刑事訴訟法案例實務(上)(講師:劉孟錦 律師)(109年3月4日開課)
【課程訊息】臺北市大安社區大學109年春季班課程:契約法逐條釋義與案例(二)(講師:劉孟錦 律師)(109年3月3日開課)
歡迎蘇貞昌改口,鼓勵大家戴口罩!每戶致贈口罩!
【林蕙瑛專欄】井水不犯河水
「正當防衛」,殺人也不必定罪!
指責「完全走樣」過當,「下不為例」可能違法?
【林蕙瑛專欄】與女友討論約會分擔開銷的議題
白衣鬪士-長夜慈母
【林蕙瑛專欄】豎立專業形象,維持個人素養
【林蕙瑛專欄】迷戀飲料店老闆娘
司法院大法官釋字第788號「廢棄物清理法回收清除處理費案」解釋摘要
囤積口罩、哄抬價格,應負刑責
拒絕衛生主管機關防疫調查 有處罰明文,法務部呼籲民眾應全力配合防疫措施,以免觸法
武漢肺炎確診未配合防疫措施出入公眾場所恐涉刑責,法務部已要求檢警依法嚴辦 呼籲民眾勿觸法

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 採購工程 > 採購工程專欄

【政府採購法問題解析】政府採購刊登停權作業實務解析

文 / 鍾昌賜
【台灣法律網】


壹、引言

政府採購法(以下簡稱採購法)已明確律定其立法宗旨與目的,並規範機關辦理採購應符合(一)公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度。(二)提昇採購效率,配合政府施政及經濟發展需要。(三)創造良好之競爭環境,使廠商能公平參與。(四)引入外國優良措施,改善現有制度之缺失,創新政府採購作業。(五)落實分層負責、權責分明之採購行政。

採購法對於廠商權益主張,源於採購法第六章爭議處理,包括二大部分,前者係廠商對政府機關辦理採購(招標、審標、決標)行為之爭議,得提出「異議及申訴」,以主張其權益可獲得適當的確保;機關亦可藉由此一規定與時機,促使因採購所衍生之爭議得以早日解決,有利於採購事務順利推動;後者則為機關與廠商間簽訂有契約關係後,在履約過程中,機關與廠商間難免會有不同之見解與爭執,而影響採購進行,因此在採購法第八十五條之一至第八十五條之四條文中,設計了有「調解」、「仲裁」機制,藉由採購申訴審議委員會就機關與廠商間之爭議問題加以調解。

當然採購法對於廠商有違法或重大違約情形時,也約束機關須應將其情形通知廠商,並經異議及申訴之處理程序後,視其結果刊登於政府採購公報,作為各機關辦理其他採購案時,於招標文件規定該等廠商不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之依據,以杜絕不良廠商再危害其他機關,並利建立廠商間的良性競爭環境。

然採購法亦非完全禁止,如基於特殊需要,機關有與被拒絕往來之廠商交易之必要,如該廠商係唯一之供應者,無合適替代對象,自可同法第一百零一條第二項規定,報經上級機關核准,不適用第一項之規定,以維持採購作業之彈性。但特殊需要之認定,應符合同法施行細則第112條之一規定。

貳、問題
一、廠商有違法或重大違約情形時應如何處理?
二、涉及採購法第一零一條第一項第六款之適用時機與應注意事項為何?
三、緩起訴是否適用採購法第一零一條第一項第六款之處置作為?
四、法院判決案例解析。

參、實務解析

一、廠商有違法或重大違約情形時應如何處理?

(一)適用時機:
採購法於第一百零一條訂明機關辦理採購,發現廠商有下列情形之一,應將其事實及理由通知廠商,並附記如未提出異議者,將刊登政府採購公報:
1.容許他人借用本人名義或證件參加投標者。
2.借用或冒用他人名義或證件,或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約者。
3.擅自減省工料情節重大者。
4.偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。
5.受停業處分期間仍參加投標者。
6.犯第八十七條至第九十二條之罪,經第一審為有罪判決者。
7.得標後無正當理由而不訂約者。
8.查驗或驗收不合格,情節重大者。
9.驗收後不履行保固責任者。
10.因可歸責於廠商之事由,致延誤履約期限,情節重大者。
11.違反第六十五條之規定轉包者。
12.因可歸責於廠商之事由,致解除或終止契約者。
13.破產程序中之廠商。
14.歧視婦女、原住民或弱勢團體人士,情節重大者。
廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者,適用前項之規定。

(二)應注意事項:

上開法條乃屬強制性規定,機關發現廠商有該條各款情形之一時,應盡通知廠商之責任,並敘明事實及理由,為必要之附記,該通知函工程會已製定有範本,機關可至工程會網站查詢。「行政程序法」施行後,機關應依其第一章第十一節送達規定辦理通知。另為免損及廠商權益,機關不得任意增列該14款以外之情形,如有就各款情形補充說明其適用情形者,應於招標文件中敘明。

查第12款之適用,包括解除或終止部分契約之情形。機關辦理採購,若發生短少或少數檢測不合格之情事,情節不重大者,除契約另有規定外,可參照採購法第七十二條第二項規定之精神採減價收受,或採雙方協議契約變更之方式處理,毋需辦理部分解除或終止契約,並應注意比例原則。

次查第14款所稱弱勢團體人士,指身心障礙者或其他經主管機關認定者。所稱歧視婦女情節重大者,包括違反性別工作平等法或就業服務法有關性別平權之規定。(工程會100年9月1日工程企字第10000332361號函)

再查採購法第一百零三條第一項係明定被刊登於政府採購公報之廠商,不得參加機關所辦理採購之投標或作為決標對象或分包廠商之期間,但應注意不得任意增列其他情形或變更停權期間。

關於不得為分包廠商之情形,應注意下列事項:
(一)廠商投標文件所標示之分包廠商,於截止投標或截止收件期限前屬採購法第一百零三條第一項規定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之廠商者,應不決標予該投標廠商。
(二)廠商投標文件所標示之分包廠商,於投標後至決標前方屬採購法第一百零三條第一項規定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之廠商者,得依原標價以其他合於招標文件規定之分包廠商代之,並通知機關。
(三)機關於決標前發現廠商有前項情形者,應通知廠商限期改正;逾期未改正者,應不決標予該廠商。以上所列於採購法施行細則第59條已有相關規定。

二、涉及採購法第一零一條第一項第六款之適用時機與應注意事項為何?
(一)廠商有同條第六款之情形,經判決有罪確定者,無論是否緩刑,均應適用本款規定。
(二)政府採購法第一百零一條第一項第六款之要件係以「經第一審為有罪判決」為已足,不待法院判決確定【訴0950127號】。
(三)臺灣雲林地方法院94年度訴字第375號刑事判決,認定○○○君及○○君二人(前開二人為申訴廠商代表人○○○君之父母,且分別為申訴廠商之股東、股東兼實際負責人)有採購法第八十七條第四項所定「共同連續意圖影響決標價格、獲取不當利益,而以協議使廠商不為投標、不為價格之競爭」情事,判決○○○君有期徒刑10月,○○君有期徒刑6月,科處申訴廠商100萬元罰金在案。從而招標機關依據上開刑事判決結果,認定申訴廠商有採購法第一百零一條第一項第六款規定情事,即非無據。雖然申訴廠商抗辯上開刑事判決尚未確定,惟採購法第一百零一條第一項第六款之要件係以「經第一審為有罪判決」為已足,不待法院判決確定,故其所訴即難謂有據。

三、緩起訴是否適用採購法第一零一條第一項第六款之處置作為?
(一)所謂「緩起訴」或「起訴猶豫」制度,係指檢察官對於有犯罪嫌疑且具備訴訟條件者,判斷無追訴必要時,裁量予不起訴處分。按刑事訴訟之目的,在於對犯罪事實,透過法定之程序,使國家刑權得以適正的實行。就公訴案件而言,原則上檢察官對有充分犯罪嫌疑,且符合訴訟條之案件,應該加以起訴,俾使犯罪均能獲得處罰,以符公平正義之要求【刑事訴訟緩起訴制度之研究-94年9月22日憲政(研)094-023號】。
(二)當然如涉有緩起訴之情形之適用者,自無採購法第一百零一條第一項第六款「……..經第一審為有罪判決者。」之適用。

四、法院判決案例解析。

(一)擅自減省工料情節重大-臺北高等行政法院判決98年度訴字第467號
原告參與被告所辦理系爭採購案得標,於96年3 月23日簽訂系爭採購案契約,履約標的為「勤務工作鞋」,製作規格內裡材質為「0.6 ∼1.0mm 赤牛皮全裡」。原告履約交付之第2 批勤務工作鞋3884雙部分,經被告發現有鞋頭內裡有以豬皮取代赤牛皮之情事,此有系爭採購案契約(附製作規格規範書)影本在卷為憑,並為兩造所不爭執。綜上兩造前揭陳述,其爭執者無非原告上開不完全給付之情事,是否「擅自減省工料情節重大」,本院茲判斷如下:
1.被告於96年11月30日發現有被告有上開將鞋頭內裡以豬皮取代赤牛皮之情事,旋即以96年12月12日岸後補字第0960015555號函要求原告負保固責任,嗣原告以97年2 月19日穎字第970100020191號函回文被告,自承因來不及補料才取代(以豬皮取代赤牛皮)等語,此有上開2 函文影本在卷為憑;且牛內裡皮製作之工作鞋成本核與豬內裡皮製作之工作鞋為高,平均市場價格牛內裡皮每呎42元、豬內裡皮每呎30元,此有卷附※※※※※發展協會97年8 月25日台灣※※字第970025號函可按,是以豬內裡皮取代契約約定之牛內裡皮,本即所謂之「減料」。堪認原告就上開契約之給付,確實有「擅自減料」之情事。原告於審理中改稱係因「一時疏忽」云云,不僅與前函所自承者不符,另徵諸原告資本額及承包採購業務之數量,應具有相當規模,自預算、採購、製作、品管以至於財務管控,層層節制,苟有疏忽,原告事後追查應能釐清何一環節有所疏漏,惟自96年11月被告追究保固責任以來,迄今未能說明「疏忽」之原委、情節及瑕疵數量,豈容任意委諸疏忽一詞以卸責,所辯並不足採。
2.第查,被告主張:兩造於簽訂系爭採購案契約後,被告以實際抽驗方式驗收第1 批原告所製作之工作勤務鞋合格,依實務慣例,被告以目測方式驗收第2 批以之契約標的,是以,被告驗收人員就第2 批工作勤務鞋之驗收,未發現上開內裡瑕疵而為合格之判定,嗣於96年11月30日辦理次年度工作勤務鞋採購時,將庫存原告製作之第2 批工作勤務鞋提供投標廠商參考為實作規格,因現場廠商質疑該鞋內裡並非牛皮,始發覺原告有上開違約情事等節,為原告所不否認,並有系爭契約第1 批、第2 批驗收紀錄可稽。參諸該豬皮取代牛皮之瑕疵係屬內裡部分,依一般經驗,驗收人或使用人若非專業人員實不易發覺,而原告以97年2 月19日穎字第970100020191號函則自承:「本公司承製契約編號:CGB96009P(勤務工作鞋3884雙)實際上只用於少部分,因來不及補料才取代,請見諒。」等語,顯然原告擅自省工減料,並故意將瑕疵藏諸於內,不欲人知,尤其,明知第2 批標的中有豬皮取代牛皮之瑕疵,不僅未誠實告知,減價銷售,竟基於第1 批契約標的所建立之信賴基礎,利用第2 批契約標的以目測方式驗收之疏漏,魚目混珠,不無施用詐術之虞,足見其處心積慮,毫無履約誠信可言。
3.綜上所述,被告主張原告有「擅自減省工料情節重大」之情事,並以政府採購法第一百零一條第一項第三款相繩,其認事用法並無違誤,原處分通知將刊登政府採購公報,洵屬有據,覆審決定遞予維持,亦無不合。原告徒執前詞,聲請撤銷,為無理由,應予駁回。

(二)得標後無正當理由而不訂約者-臺北高等行政法院判決98年度訴字第2706號
原告參與被告「98年度校園修建工程」(下稱系爭工程)採購案招標,被告主張,本案於民國(下同)98年6 月23日由原告得標,依投標須知第62點規定,得標廠商須於得標次日起15日內完成訂約,是故,原告應於98 年7月8日完成訂約手續,惟原告始終未與被告辦理訂約;98年7 月13日原告代理人向被告為不訂契約之意思表示,被告於當日去函詢問,並於7 月14日、15日電話詢問原告,未獲回覆。
被告遂以原告違反投標須知第64點,撤銷原告得標權並依據政府採購法第一百零一第一項第七款規定,以98年7 月16日北市○○小總字第09830451900 號函通知原告擬刊登政府採購公報,另依投標須知第13點規定押標金新臺幣(下同)40萬元不予發還(下稱原處分);原告不服,向被告提出異議,被告以98年8 月3 日北市○○小總字第09830480300 號函略以基於依法行政之立場,無法退還押標金。原告不服,向臺北市政府採購申訴審議委員會提出申訴,亦遭申訴駁回,遂提起本件行政訴訟。
本件應適用之法律及本院見解:
1.按「(第1 項)機關辦理採購,發現廠商有下列情形之一,應將其事實及理由通知廠商,並附記如未提出異議者,將刊登政府採購公報:……(第七款)七、得標後無正當理由而不訂約者。……」「(第1 項)依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商,於下列期間內,不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。……(第二款)二、有第一百零一條第七款至第十四款情形或第六款判處拘役、罰金或緩刑者,自刊登之次日起一年。……」政府採購法第一百零一條第一項第七款及第一百零三條第一項第二款定有明文。又至於廠商於得標後拒不訂約,是否有「正當理由」,應由法院依論理及經驗法則,就具體個案之事實綜合判斷之。
2.次按政府採購法第七十五條規定:(第一項)廠商對於機關辦理採購,認為違反法令或我國所締結之條約、協定(以下合稱法令),致損害其權利或利益者,得於下列期限內,以書面向招標機關提出異議:一、對招標文件規定提出異議者,為自公告或邀標之次日起等標期之四分之一,其尾數不足一日者,以一日計。但不得少於十日。二、對招標文件規定之釋疑、後續說明、變更或補充提出異議者,為接獲機關通知或機關公告之次日起十日。三、對採購之過程、結果提出異議者,為接獲機關通知或機關公告之次日起十日。其過程或結果未經通知或公告者,為知悉或可得而知悉之次日起十日。但至遲不得逾決標日之次日起十五日。(第二項)招標機關應自收受異議之次日起十五日內為適當之處理,並將處理結果以書面通知提出異議之廠商。其處理結果涉及變更或補充招標文件內容者,除選擇性招標之規格標與價格標及限制性招標應以書面通知各廠商外,應另行公告,並視需要延長等標期。」
兩造對事實概要欄記載及下開事實均不爭執,並有原告提出之臺北市松山區○○國小工程採購契約、松山區○○國民小學工程採購補充投標須知、原告98年7 月8 日斌字第980708-3號函、被告98年7 月10日北市○○小總字第09830437400號函、□□法律事務所98年7 月13日98年度□□字第63號函、被告98年7 月13日北市○○小總字第09830446300 號函、原告98年7 月15日斌字第980715-1號函、被告98年7 月16日北市○○小總字第09830451900 號函、原告98年7 月22日斌字第980722-1號函、被告98年8 月3 日北市○○小總字第09830480300 號函、審議判斷書等件,及被告提出之被告98年6 月23日開標/ 議價/ 決標/ 流標/ 廢標紀錄、系爭工程採購案開標、審標、決標會議紀錄、被告98年6 月26日97學年度第二學期系爭工程會議紀錄、被告98年7 月21日北市○○小總字第09830448200 號函、被告系爭工程公開招標公告、原告電子憑據資料、限制性招標公告上傳結果、被告系爭工程招標附件清單表、原告投標廠商聲明書、原告投標廠商印模單、系爭工程廠商投標證件審查表、原告營業人銷售額與稅額申報書、原告財政部高雄市國稅局營業稅繳款書、原告第一類票據信用資料查覆單、原告綜合營造業登記證書、原告高雄市政府營利事業登記證、廠商資料調查表、原告臺灣區綜合營造工程工業同業公會甲等會員證書、原告系爭工程標單兼切結書、被告98年度各項工程預算詳細表暨單價分析表各、被告系爭工程工程預定進度表、◎◎◎建築師事務所98年7 月13日98洋字第0053號函、被告98年度修建工程得標廠商無故不訂約處理情形整理表、「98年度校園修建工程」第1 次採購申訴預審會議紀錄、原告採購申訴補充理由書(均為影本)附本院卷及原處分卷可查,自足信為真實。
1.系爭工程補充投標須知第13條第3 項規定「本工程於付款     前,承包商應繳結算金額百分之三為保固金。」惟系爭工程採購契約第47條第1 項則規定「保固保證金,除契約另有約,按結算總價(不含植栽部分)百分之五計算……」;即招標文件中補充投標須知與採購契約規定並不相符。又系爭工程之契約第63條(契約文件效力)規定:「(一)契約文件互有衝突或不一致之情形時,優先順序如下: 1.本契約約款。……3.補充投標須知……。」。故系爭工程契約本文之文字效力應優先於補充投標須知之規定。
2.系爭工程之招標文件(含系爭工程契約及系爭工程投標須知及補充投標須知等)於於98年6 月17日公告,等標期7日,98年6 月23日決標,由原告得標。
3.兩造就系爭工程於98年6 月26日上午,於被告會議室,召開系爭工程「98年度工程協調會」,並將會議紀錄納入合約內容。
4.原告於98年7 月7 日接獲被告通知赴被告處,拿取蓋妥被告總務處印文之正式契約書,預備製作正本。嗣原告主張是時始發現前述金額不一致處,即於98年7 月8 日斌字第980708-3號函請求被告書面函覆釋疑,並將上開蓋妥被告總務處印文之正式契約書交通被告。被告則以98年7 月10日北市○○小總字第09830437400 號函覆略謂「保固金為結算金額的百分之五(本工程決標金額為8,260,000 元整)」;原告再於98年7 月13日委託律揚法律事務所以98年度明律字第63號函就上開保固金爭議,依政府採購法第75條第2 項及第48條第1 項提出異議。
5.嗣被告以電話詢問原告,原告仍表示採購契約載明保固金額為結算金額的5%,與招標文件投標補充須知所寫3% 不同,無法簽約,故被告乃再以98年7 月13日北市○○小總字第09830446300 號函通知原告略以,系爭工程契約應於98年7 月8 日完成訂約,但原告對被告詢問訂約事宜,迄未回覆及完成訂約,請原告於同年月14日函覆被告,若未於期限內函覆,後續程序被告悉依政府採購法等相關法律規定辦理。原告則以98年7 月15日斌字第980715-1號函覆略以,被告前開98年7 月10日北市○○小總字第09830437400 號函與招標須知不同,明顯與政府採購法規定不符;並已委託律師即前開98年7 月13日98年度明律字第63號函,依政府採購法提出異議,故於原告函釋異議前,礙難依前函照辦。
6.被告以98年7 月16日北市○○小總字第09830451900 號函通知原告擬刊登政府採購公報,另依投標須知第13點規定押標金40萬元不予發還後,針對前98年7 月13日被告委託律揚法律事務函,以98年7 月21日北市○○小總字第09830448200 號略以,本件原告未依政府採購法第七十五條第二項規定,於期限內申請釋疑,又未開標過程中亦未提出異議,自無依政府採購法第四十八條第一項之適用。
7.原告以98年7 月22日斌字第980722-1號函,認被告98年7月16日北市○○小總字第09830451900 號通知原告擬刊登政府採購公報,另依投標須知第13點規定押標金40 萬元不予發還函,顯無事實依據等,而依法聲明異議。
本件兩造之主張及本院認定之事實詳如上述,以下再分就本件兩造爭執要點論述如下。
1.原告對系爭工程補充投標須知第13條第3 項規定及系爭工程採購契約第47條第1 項規定之保固金金額不相符之疑義,已逾法定聲明異議之期間。
(1)查本件系爭工程於98年6 月17日公告,等標期7 日,98年6 月23日決標,參照上開政府採購法第七十五條第一項第一款規定;異議期限不得少於10日,是本件原告對於上開招標文件保固金額不同提出之異議,至遲應在97年6 月28日前提出,始未逾法定聲明異議之期間。
(2)次查本件原告於投標、得標以迄98年7 月6 日止,均未就上開投標文件內容中有關保固金額不同提出異議,是參照上開說明,本件原告於98年7 月7 日以後向被告提出口頭及書面異議,早逾法定異議期間,應先敘明。
(3)又原告對被告就招標文件規定之釋疑、後續說明、變更或補充而提出異議者,依據政府採購法第七十五條第一項第二款規定,始為接獲被告通知或機關公告之次日起十日。查本件事實經過如上述,被告對招標文件內容之異議時(原告98年7月8日斌字第980708-3號函可視為書面異議),已逾法定異議期間,從而原告於98年7 月13日委託□□法律事務所以98年度明律字第63號函中主張原告可依政府採購法第七十五條第二項規定異議云云,即對法律規定有誤會。
(4)另按政府採購法第48條第1 項第1 款規定:「機關依本法規定辦理招標,除有下列情形之一不予開標決標外,有三家以上合格廠商投標,即應依招標文件所定時間開標決標:一、變更或補充招標文件內容者。」而本件並無變更或補充招標文件內容而不予開標決標情事,是原告以前開98年度明律字第63號函認可適用政府採購法第48條第1 項第1 款及第75條第2 項規定異議云云,亦對本件事實及法律有所誤會。
2.本件原告未於法定期間內對招標文件提出異議,而依系爭工程契約第63條規定內容可知,本件被告主張原告逾異議期限後,應依系爭工程契約結算總金額百分五繳納保固金(即前述被告98年7 月10日北市○○小總字第09830437400號函),即屬有據。
3.本件原告拒不簽約並無正當理由:再查本件系爭工程保固金之差距僅為總結算金額之2 %即金額僅為16萬5 千餘元,且上開金額依系爭工程契約第47 條 第1 項規定,係於(被告)驗收後付清尾款前繳納,與本件系爭工程總決標金額826 萬元相較,金額並不高,影響工程資金亦甚微;即被告招標文件雖有保固金金額不一致之疏失,但疏失影響甚小;即該保固金之差距亦非契約之重要之因素;且依法原告亦有依政府採購法異議等救濟機會;反之原告於投標前疏未詳閱系爭工程契約內容,復未於法定期間內提出異議,執非契約之重要因素及影響甚微之點,於得標後拒不簽約,綜合上開本院認定之事實經過,並依一般論理及經驗法則判斷,本件原告拒不簽約並無正當理由。
4.又本件補充投標須知及系爭契約均為招標公告之一部分,是原告單提出補充投標須知保固金之約定,而對系爭契約第47條、63條規定視而不見,本難認原告有何信賴之基礎存在,從而原告主張原處分強迫原告承受被告行政疏失,違背誠信原則及信賴保護原則云云,並無理由。
5.原處分被告依系爭工程另依投標須知第13點「在開標後應得標者不接受決標或拒不簽約」之規定,不予發還押標金40萬元,並未違法。
(1)按政府採購法第31條定:「(第1項)機關對於廠商所繳納之押標金,應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時,亦同。(第2 項)機關得於招標文件中規定,廠商有下列情形之一者,其所繳納之押標金,不予發還,其已發還者,並予追繳︰一、以偽造、變造之文件投標。二、投標廠商另行借用他人名義或證件投標。三、冒用他人名義或證件投標。四、在報價有效期間內撤回其報價。五、開標後應得標者不接受決標或拒不簽約。六、得標後未於規定期限內,繳足保證金或提供擔保。七、押標金轉換為保證金。八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」第32條規定「機關應於招標文件中規定,得不發還得標廠商所繳納之保證金及其孳息,或擔保者應履行其擔保責任之事由,並敘明該項事由所涉及之違約責任、保證金之抵充範圍及擔保者之擔保責任。」又系爭工程投標須知第13點亦規定:「……投標廠商有下列情形之一者,其所繳納之押標金,不予發還,其已發還者,並予追繳:……(五)開標後應得標者不接受決標或拒不簽約。……」是綜上政府採購法及系爭工程投標須知可知,開標後應得標者,拒不簽約時,機關自得不予發還得標廠商之押標金。
(2)經查本件原告於系爭工程得標後,拒不簽約並無正當理由詳如上述,從而參照上開法律定,原處分被告不予發還本件系爭工押標金40萬元,並未違法。
(3)末按本件原告向台北市政府提出申訴時,其聲明除載明原異議處理結果撤銷外,亦請求退還押標金40萬元,而台北市政府98年11月18日訴字第98021 號政府採購申訴審議判斷書主文亦為「申訴駁回」;惟其理由內載明「又申訴廠商請求退還押標金部分,非屬本申訴審理範疇,併此敘明。」等語,故本件申訴審議判斷此部分理由雖有不備,惟其主文已經敘明申訴駁回;且查本院認定此部分之事實及理由詳如上述,即結論與申訴審議判斷相符,應併敘明。

綜上,原告於系爭工程得標後,無正當理由而不訂約,被告依政府採購法第101 條第1 項第7款 、第32條、系爭工程投標須知第13、64點等規定為原處分,並無違法,申訴審議判斷予以維持,理由雖不完備,但結論並無二致如上述,原告執前詞訴請撤銷如聲明所示,為無理由,應予駁回。又本件事證已明,兩造間其餘攻擊防禦方法,核與判斷結果無涉,爰不一一敘明。

肆、主管機關類案函示

一、按「機關辦理採購,發現廠商有下列情形之一,應將其實及理由通知廠商,並附記如未提出異議者,將刊登政府採購公報…」本法第101條第1項定有明文。此所謂「機關」,係指對外以其名義為招標行為或簽訂契約之機關;且將廠商刊登政府採購公報為不利行政處分之一種,尚不宜擴張解釋由上開機關授權其內部單位或所屬之主辦單位以各該單位自己之名義對外行文,作成通知廠商刊登政府採購公報之行政處分,故仍請以招標公告所列之招標機關或簽訂契約之機關(甲方)為通知之機關。
工程會民國九十七年二月十四日工程訴字第○九七○○○六四九○○號函

二、本法第101條第1項第2款及第4款有關「偽造、變造」之定義,應依本法之立法意旨認定,例如,以廠商自己名義所製作之文書,然與真實不符者,雖為有權限之人所製作,非刑法上之偽造、變造,仍違反本法;又如,廠商所檢送或出具之文書,雖非以其自己名義所製作,然係其為不實之陳述或提供不實之資料,致使公務員或從事業務之人,登載於職務上所掌之公文書或業務上作成之文書者,亦違反本法。行政法院59年1月8日判字第1號「考試法第14條第3款所稱偽造變造證件,無論係其自行偽造變造證件之內容,或使人登載不實之事項於該證件之上,均有該條款之適用」,可資參照(50年10月26日判字第79號判例同參)。
工程會民國九十四年一月二十日工程企字第O九四OOO二四六OO號函

三、依「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第三十三條規定:「未達公告金額之採購,機關得於招標文件中規定得標廠商應繳納之履約保證金或保固保證金,得以符合招標文件所定資格條件之其他廠商之連帶保證代之。但以該廠商未參與投標且無本法第一百零三條第一項不得參加投標之情形者為限」。公告金額以上之採購,則不適用此一規定。
工程會民國八十八年九月九日 (八八)工程企字第八八一三五二一號函

四、技術服務之勞務採購,廠商借用或冒用他人名義或證件,或以偽造、變造之文件參加投標,經查屬實者,機關應依政府採購法(以下簡稱本法)第一百零一條第二款規定,將其事實及理由通知廠商,並附記如未提出異議者,將刊登政府採購公報,依本法第一百零三條第一項第一款規定,自刊登之日起三年內,不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。
工程會民國八十八年九月二日 (八八)工程企字第八八一二八三四號函


寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
鍾昌賜
佛光大學管理碩士
曾任國防部採購稽核小組採購稽核委員兼執行秘書
獲行政院公共工程委員會審核通過之採購法專業人員訓練合格師資,曾受聘在東海大學、文化大學、中華大學、清雲大學、國防 大學、中油公司、台北市公務人員訓練中心擔任政府採購法、採購錯誤態樣、採購實務 等課程之講座
連絡電話: 0937-963-999
mail: doris565@ms16.hinet.net

 

 

本單元最新10篇文章
工程成本物價上漲調整給付怎麼處理? / 方承志
大陸「一帶一路」的工程可能採購弊端 / 方承志
工程為何都採最低價標原因 / 方承志
小額採購是否利益(衝突)迴避? / 方承志
政府採購法最常見的議題 / 方承志
建築師之公共工程技術服務契約書看法 / 方承志
甘特圖工程進度對工程採購契約的影響 / 方承志
定作人於工作未完成前,行使契約終止權不合於法律規定者,應僅不生契約終止之效果,無從逕轉換為民法第五百十一條所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院105年台上字第820號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
工程設計、發包(不含訂約)監造契約之定性(最高法院104年度台上字第1423號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
政府採購法第92條所處罰對象於廠商為獨資商號時,應限縮於負責人以外之其他代理人、受雇人或從業人員於執行業務行為,涉有違反政府採購法之相關刑責時,始得依據該條之規定另對廠商科以罰金 (臺灣高等法院104年度上易字第2426號刑事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】不動產法拍案例實務(一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意