設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:212998 瀏覽總數:565437958
文章總數:212998 瀏覽總數:565437959
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



抽絲剝繭看假案 績效獎金亂官箴
《今日看新聞學法律~歐陽娜娜在大陸唱歌》
《今日看新聞學法律~台中七期社區罰金案》
《今日看新聞學法律第2則~無故侵入住宅罪》
就同一沒收物,於各罪主文下均諭知沒收,雖屬重複,然所諭知沒收者若已特定並經扣案,因所執行者均為同一標的,無重複侵害人民財產可能(最高法院109年度台上字第3770號刑事判決)
誰重傷了黃媽媽與執行官?
《今日看新聞學法律第2則~相約同死與安樂死》
《今日看新聞學法律第1則~老人住老宅》
《今日看新聞學法律第2則~恐嚇罪》
執行署奉績效獎金為執行圭臬,則人民永無寧日
《今日看新聞學法律~立法院也有性騷擾》
《今日看新聞學法律~英文考0分,不會被羈押》
《今日看新聞學法律第1則~禁養寵物》
【林蕙瑛專欄】兄弟姊妹四人共同擁產業的管理方法
行為人就公眾人物關於公眾事務領域事項為事實陳述之言論發表時,仍應負合理查證之義務,並由行為人舉證證明已盡合理查證之義務,始得阻卻違法(最高法院109年度台上字第2055號民事判決)
臺北高等行政法院109年度聲字第147號聲請人不當黨產處理委員會聲請迴避事件新聞稿
起訴或遣返?應正視偷渡港青面臨的法律困境
如何簽好一份租約 (內政部新版住宅租賃契約宣導)
《今日看新聞學法律~試用期間内之終止》
《今日看新聞學法律~通行權》

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 採購工程 > 採購工程專欄

【政府採購法問題解析】如何恪遵利益迴避法規以維權益實務解析

文 / 鍾昌賜
【台灣法律網】


壹、引言

政府採購法(下稱採購法)立法宗旨與目的,已明示政府採購除營造公開、透明、公平、競爭、有效率、分層負責而且兼具興利防弊之採購作為,為促進廉能之採購風氣,有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送,採購法亦有如陽光法案之具體表現條文,即為「利益迴避」條文。

查採購法第15條文訂明:機關承辦、監辦採購人員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處理離職前五年內與職務有關之事務【第一項】。機關承辦、監辦採購人員對於與採購有關之事項,涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親,或同財共居親屬之利益時,應行迴避【第二項】。機關首長發現承辦、監辦採購人員有前項應行迴避之情事而未依規定迴避者,應令其迴避,並另行指定承辦、監辦人員【第三項】。廠商或其負責人與機關首長有第二項之情形者,不得參與該機關之採購。但本項之執行反不利於公平競爭或公共利益時,得報請主管機關核定後免除之【第四項】。各級採購人員或廠商均應重視上開規定與限制,避免涉有違反之事,遭受罰款、契約解除、及民刑事責任。

貳、議題
一、採購法涉及利益迴避法令條文?
二、法院判決案例研析。
三、主管機關類案函示。

參、解析說明

一、採購法涉及利益迴避法令條文?

(一)採購法(採購人員應遵循之迴避原則)
機關承辦、監辦採購人員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處理離職前五年內與職務有關之事務。
機關承辦、監辦採購人員對於與採購有關之事項,涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親,或同財共居親屬之利益時,應行迴避。
機關首長發現承辦、監辦採購人員有前項應行迴避之情事而未依規定迴避者,應令其迴避,並另行指定承辦、監辦人員。
廠商或其負責人與機關首長有第二項之情形者,不得參與該機關之採購。但本項之執行反不利於公平競爭或公共利益時,得報請主管機關核定後免除之。

(二)公職人員利益衝突迴避法(第9條)
公職人員或其關係人,不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。

(三)公務員服務法
1.第14條
公務員除法令所規定外,不得兼任他項公職或業務。其依法令兼職者,不得兼薪及兼領公費。
依法令或經指派兼職者,於離去本職時,其兼職亦應同時免兼。
2.第14-1條
公務員於其離職後三年內,不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。

(四)技師法(第48條第1項)
技師懲戒委員會及技師懲戒覆審委員會之設置、組織、委員應迴避之事由,懲戒與覆審之進行、審議、決議、處理程序及其他應遵行事項之規則,由中央主管機關定之。

(五)採購評選委員會組織準則(第8條)
機關應於本委員會成立時,一併成立三人以上之工作小組,協助本委員會辦理與評選有關之作業,其成員由機關首長或其授權人員指定機關人員或專業人士擔任,且至少應有一人具有採購專業人員資格。
本委員會開會時,機關辦理評選作業之承辦人員應全程出席,並得邀請有關機關人員、學者或專家列席,協助評選。
前二項協助評選人員,均為無給職。
第一項及第二項協助評選人員之迴避,準用採購評選委員會審議規則第十四條規定。

(六)採購履約爭議調解規則(第 13 條)
申訴會於調解時,得囑託具專門知識經驗之機關、學校、團體或人員鑑定,並得邀請學者或專家諮詢、通知相關人士說明或請當事人提供相關文件、資料。
前項鑑定人員及諮詢學者、專家之迴避,準用採購申訴審議委員會組織準則第十三條關於申訴會委員迴避之規定。

(七)工程施工查核小組不預先通知查核作業補充規定(第3點第3款)
為求保密,查核委員通知函不列工程名稱,且請於函中註明:「貴委員至工地現場,發現本工程與貴委員有工程施工查核小組組織準則第八條規定應行迴避情事或現任該工程之顧問、督導委員等情事,敬請惠告本查核小組,且貴委員不得評分,但可提供查核意見供查核小組參考。」

(八)專家學者建議名單資料庫審議小組設置要點(第8點)
審議小組委員就審議事件有下列各款情形之一者,應行迴避:
1.與受審議之專家學者有本人、配偶、三親等以內血親或姻親,或同財共居親屬之關係者。
2.有其他情形足認不能公正執行職務之虞者。

(九)行政院公共工程委員會工程技術鑑定作業要點(第13點)
工鑑會委員或工作人員對於鑑定案件之迴避,準用民事訴訟法第三十二條第一款至第五款之規定。
有前項應行迴避之情事而未迴避者,工鑑會主任委員應令其迴避。

(十)採購申訴審議規則(第16條)
申訴會於審議時,得囑託具專門知識經驗之機關、學校、團體或人員鑑定,並得邀請學者、專家或相關人士到場說明,或請機關、廠商提供相關文件、資料。
前項學者、專家之迴避,準用採購申訴審議委員會組織準則關於申訴會委員迴避之規定。

(十一)工程施工查核小組組織準則(第8條)
查核委員辦理查核時之迴避,準用採購法第十五條第二項及第三項之規定。

(十二)採購稽核小組作業規則(第9條)
稽核委員辦理稽核監督,除涉及本人目前或過去三年內任職機關之採購事項應行迴避外,其迴避準用本法第十五條之規定。
有前項應行迴避之情事而未依規定迴避者,稽核小組召集人應令其迴避,並另行指定稽核委員。

(十三)技師懲戒委員會及技師懲戒覆審委員會組織及審議規則(第 10 條)
懲戒委員會委員有下列情形之一者,應自行迴避,不得參與相關案件之審查、討論及決議:
一、本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為被付懲戒之技師。
二、本人或其配偶、前配偶,就該案件與被付懲戒之技師有共同權利人或共同義務人之關係。
三、現為或曾為被付懲戒技師之代理人或輔佐人。
四、現為或曾為被付懲戒技師訴訟案件之自訴人、告訴人、告發人、證人、辯護人或鑑定人。
五、現與被付懲戒之技師任職同一機構或最近三年內曾任職同一機構。
懲戒委員會委員有下列情形之一者,得經懲戒委員會決議命其迴避:
一、有前項情形而不自行迴避。
二、有前項以外情形,足認其執行職務有偏頗之虞。
依前二項規定迴避之委員,如為第五條第一項第一款技師公會代表者,依第五條第二項及第七條第三款規定另擇定人員擔任之。但推薦名單之同科別技師均需迴避或因迴避不足所需人數時,得另擇定其他科別技師擔任。

(十四)工程技術顧問公司獎勵輔導辦法(第9條)
評選委員會委員應公正執行任務,相關評選迴避原則,準用行政程序法第三十二條及第三十三條之規定。

二、法院判決案例研析
藉由最高行政法院、高等行政法院、或刑事法院之判決案例,了解涉及採購法有關『利益迴避』效力之主張,及法律見解,以避免犯下相同之錯誤,造成人力、財力、或者是物力之損失,案例分析如后:

(一)某機關辦理「花卉」採購案
【事由】:原告係交通部公路總局新竹區監理所(下稱新竹區監理所)秘書室主任,職司該所採購業務之主管,為公職人員利益衝突迴避法第2 條所定公職人員,明知其配偶之姐○○○為同法第3 條第2 款所定關係人,竟自民國(下同)90年7 月16日起至93年7 月16日止任職期間,由秘書處承辦人員向○○○獨資經營之萬寶鮮花店採購花卉,為交易行為,金額合計新臺幣(下同)182,700 元,有違反公職人員利益衝突迴避法第6 條及第10條第1 項第2 款規定之情形,被告依同法第16條規定,作成95年3 月25日法利益罰字第0951107067號處分書處原告罰鍰1 百萬元(下稱原處分)。原告不服,提起訴願,遭決定駁回,遂向本院提起行政訴訟。
臺灣臺北地方法院刑事判決(96年度訴字第00082號)
【判決主文】
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
【判決要旨】
人民有知法及守法之義務,尚不得因不知法律而免除行政罰。查公職人員利益衝突迴避法於89年7 月12日公布施行,本案之採購自應受該法之規範,原告為公職人員,即有遵守之義務。又公職人員利益衝突迴避法第6 條規定,公職人員知有利益衝突者,應即自行迴避,所謂知有利益衝突或迴避義務者,係指知悉構成公職人員利益衝突迴避法處罰或迴避義務之基礎事實,並非公職人員利益衝突迴避法之處罰規定本身。原告為採購承辦主管,明知○○○為其配偶之姐,秘書處承辦人向○○○經營之萬寶鮮花店採購盆景鮮花,即構成公職人員利益衝突迴避法處罰或迴避義務之基礎事實,依公職人員利益衝突迴避法之規定,應自行迴避,由職務代理人執行之,並依公職人員利益衝突迴避法第10條第2 項規定,履行向公職人員財產申報法第4 條所定機關報備之義務,自不得以相關單位未作宣導不知法律而免除責任。況早於88年施行之政府採購法亦有採購事項利益衝突迴避之相關規定,原告既係負責新竹區監理所財物購置業務之主管,自應主動查知,並遵守規定。另被告審酌本件違規行為長達3 年、原告違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響等事由,未依行政罰法第18條予以減輕,於法尚無不合。
再按本法之立法目的,主要係因公職人員具有職務、監督之便,不管行政措施如何舉措,都可能造成圖利本身或家族特定之利益,為避免其職務外觀之廉潔性遭人質疑,故有迴避必要,如此方能促進廉能政治,端正政治風氣,有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送,提振人民對於政府公權力之信心。
原告為採購承辦主管,承辦本案花卉採購業務,依公職人員利益衝突迴避法規定,應自行迴避,而未迴避,違規事實明確,已如前述。則原告配偶之姊○○○因此所獲財產利益之數額如何? 新竹區監理所是否自82年起即有向萬寶鮮花店購買花卉之慣例? 新竹縣新埔鎮是否僅有一家鮮花店? 等事項,均不影響原告依公職人員利益衝突迴避法第6 條規定應自行迴避之義務,是原告此部分之主張,委無可採。
綜上所述,被告以原告違反迴避法第6 條及第10條第1 項第2 款規定,依同法第16條規定,裁處原告罰鍰1 百萬元,核無違誤,訴願決定予以維持,亦無不合,原告徒執前詞,訴請撤銷,為無理由,應予駁回。

(二)某機關辦理「中區垃圾清運委託民營」等採購案
【事由】:被上訴人以上訴人為公職人員利益衝突迴避法(以下簡稱迴避法)第3條第4款所定臺南市議會第16屆市議員○○○之關係人,自民國95年3月29日起至96年6月13日止,向臺南市政府投標「中區垃圾清運委託民營」、「安平區垃圾清運委託民營」、「中區垃圾清運委託民營-後續擴充採購」、「安平區垃圾清運委託民營-後續擴充採購」採購案(下稱系爭勞務採購案),得標金額計新臺幣(下同)46,530,100元,違反迴避法第9條所定公職人員或其關係人,不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為,乃依同法第15條規定,以98年1月9日法利益罰字第0971100118號處分書處上訴人罰鍰46,530,100元。上訴人不服,循序提起行政訴訟,經原審判決駁回,仍不服而提起上訴。
(1)臺北高等行政法院判決(98年度訴字第1363號)
【判決主文】
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
【判決要旨】
原告雖主張公職人員利益衝突迴避法未經宣導,一般人民無所知悉,惟按「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」原告自不得以不知法而主張免罰。且系爭採購為使參加投標廠商符合公職人員利益衝突迴避法之規定,於招標文件之投標廠商聲明書中,即要求投標廠商應先就其是否無公職人員利益衝突迴避法第3 條適用預為聲明,而原告參加系爭採購投標時,均勾選無適用之欄位,有投標廠商聲明書附於原處分卷可憑,然原告之監察人既為公職人員配偶,則原告自為該法之關係人,苟原告不知公職人員利益衝突迴避法規定詳情,於遇此聲明項目時,自應查明法規內容而為正確聲明,原告逕為不實之勾選聲明,其事後主張並無違法性之認識,或無故意過失云云,即難採信。
原告雖主張本件罰鍰過高,有違比例原則,惟查違反公職人員利益衝突迴避法第9 條者,處該交易行為金額一倍至三倍之罰鍰,原處分係裁處原告交易行為金額之一倍罰鍰,已屬法定罰鍰最低額。雖本件因交易行為金額較高,以致造成個案罰鍰金額較高,然公職人員利益衝突迴避法第3 條、第9條、第15條有關「關係人範圍」、「公職人員、關係人交易之禁止」及罰鍰等,均係為有效達成該法立法目的而設計,且其為有效落實規範,以禁絕公職人員、關係人與其服務機關或受其監督機關之交易,而以交易金額倍數方式作為裁處罰鍰手段,其法律效果明確,易收遏阻不法之效,尚難認非維護公益之必要措施,是原告認公職人員利益衝突迴避法第9 條、第15條應聲請司法院大法官宣告其違憲,核無必要,併此敘明。
(2)最高行政法院判決(100年度判字第587號)
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件,上訴人對於中華民國98年11月26日臺北高等行政法院98年度訴字第1363號判決,提起上訴,本院判決如下:
【判決主文】
上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
【判決要旨】
末按法官依據法律獨立審判,依法公布施行之法律,法官應以其為審判之依據,不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。僅在於審理案件時,對於應適用之法律,依其合理之確信,認為有牴觸憲法之疑義者,始得先行聲請解釋憲法,以求解決。即聲請釋憲,要有所謂「先決問題」之審理原因案件之法院,確信系爭法律違憲,顯然於該案件之裁判結果有影響者而言;業經司法院釋字第371號、第572號揭櫫在案。上訴人主張迴避法施行以來,固有澄清吏治之功,然裁罰過苛,違反比例原則,且原處分機關已完成本法部分條文修正案,提起行政院審議中,顯已自認違憲,本件自應依行政訴訟法第252條及釋字第371號解釋,停止訴訟並聲請釋憲云云;惟以,迴避法之立法目的係為促進廉能政治、端正政治風氣,建立公職人員利益衝突迴避之規範,有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送,此觀該法第1條規定自明。同法第3條、第9條、第15條有關「關係人範圍」、「公職人員、關係人交易之禁止」及罰鍰等,均係為有效達成該法立法目的而設計,且其為有效落實規範,以禁絕公職人員、關係人與其服務機關或受其監督機關之交易,而以交易金額倍數方式作為裁處罰鍰手段,其法律效果明確,易收遏阻不法之效,尚難認非維護公益之必要措施,又違反第9條者,處該交易行為金額1倍至3倍之罰鍰,原處分係裁處上訴人交易行為金額之1倍罰鍰,已屬法定罰鍰最低額,核與比例原則無違,亦無違憲可言,業經原判決論述甚明。又被上訴人雖已將迴避法修正草案陳送行政院審查,然法律之修正原因甚多,並非皆屬違憲,上訴人稱被上訴人完成修法草案,顯已自認本件適用之法律違憲云云,容有誤解。迴避法既未經立法機關依法定程序完成修法,上訴人仍無從執以減輕或免責。依上所述,迴避法第9條、第15條之訂定,與憲法基本權保障並無牴觸,亦與比例原則無違,依本院合理之確信,認為無牴觸憲法之疑義,上訴人主張違憲提起上訴並請本院裁定停止訴訟程序,聲請司法院大法官解釋,應無必要,附此敘明。
綜上所述,原判決並無上訴人指訴之判決不適用法規、適用不當之情事。原判決將訴願決定及原處分均予維持,而駁回上訴人在原審之訴,核無違誤。上訴論旨,指摘原判決違法,求予廢棄,為無理由,應予駁回。

(三)某機關辦理「手足偵測器7 套」等採購案
【事由】:本件被告以◎○○於民國(下同)98年間,係經濟部所屬臺灣電力股份有限公司(以下簡稱臺電公司)核能安全處處長,為公職人員利益衝突迴避法第2條所定之公職人員,○○○、◎◎◎為其胞弟及○○○之配偶※※※※均屬二親等內親屬關係,而○○○及◎◎◎分別自95年12月29日起至98年6月28日止,及自92年6月24日起至98年6月28日止擔任原告董事,※※※※曾任原告負責人,是原告為同法第3條第4款規定之關係人,自不得與◎○○服務之機關即臺電公司,及受其監督之機關即臺電公司第一核能發電廠(下稱核一廠)、第二核能發電廠(下稱核二廠)為買賣等交易行為,惟原告卻於98年2 月26日向臺電公司核一廠標得「電子式人員警報劑量器1000支及計測讀示機26臺」採購案,決標金額新臺幣(下同)1,300 萬元;同年5 月6 日向臺電公司核二廠標得「現場用空氣過濾器測漏裝置1 套」採購案,決標金額120萬元;於同年6 月9 日,向核二廠標得「手足偵測器7 套」採購案,決標金額426 萬3 千元,並均簽約及履約完畢結算金額共計1,846 萬3 千元,違反公職人員利益衝突迴避法第9 條、第15條規定。經審酌核一廠採購案招標時,尚未將行政院公共工程委員會修正增列公職人員利益衝突迴避法規定為注意事項之投標廠商聲明書範本納為招標文件,致原告因不諳法令而觸法,且未發現違背採購規定之情事,違反行政法上義務應受責難程度尚非重大,依行政罰法第8 條規定,免除此部分之處罰。另就原告與核二廠之交易行為,依公職人員利益衝突迴避法第15條規定,以99年5 月18日法利益罰字第0991105295號處分書(下稱原處分)處以該交易行為金額1 倍之罰鍰計546 萬3 千元。原告不服,以其標得核二廠2 件採購案,均經該廠解約並沒收履約保證金,原處分認定事實顯有錯誤;而其98年5 月4 日參與核二廠招標案時,行政院公共工程委員會修訂之投標廠商聲明書範本雖已納入投標文件,然尚屬首見,其於98年5 月4 日投標時,曾由董事長○○○就親戚◎○○任臺電公司核能安全處處長一節,致電核二廠供應組人員,承告該標案係該廠依權責自行招標,未送臺電公司總處審核,與核能安全處無關,遂據以投標,主觀上確無違反公職人員利益衝突迴避法規定之故意與認知云云,提起訴願,遭決定駁回。原告仍表不服,遂提起本件行政訴訟。
臺北高等行政法院判決(100年度訴字第143號)
【判決主文】
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
【判決要旨】
公職人員利益衝突迴避法立法精神即在避免瓜田李下及利益輸送,此觀之公職人員利益衝突迴避法立法當時,行政院檢送立法院審議之公職人員利益衝突迴避法草案第9 條第1 項原規定:「公職人員或其關係人,不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為『一定金額以上』之買賣、租賃、承攬等交易行為」,並於立法理由敘明:前開交易行為,恐發生利益衝突之可能,惟如全面禁止,其範圍即過於廣泛(例如與台糖公司直接交易購買台糖出產品),於實務上不可行且不合理,故於第1 項明定不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為「一定金額以上」之買賣、租賃、承攬等交易行為等語;詎立法委員認台糖公司董事長若欲購買糖品,可至超商購買之,毋庸直接向台糖公司購入,故於朝野協商時,將「一定金額以上」等文字刪除,足見公職人員利益衝突迴避法係道德規範極強之法律。基於前揭立法背景,只要關係人欲與公職人員服務之機關,或受公職人員監督之機關為特定交易行為,即有產生利益衝突之虞,而非公職人員利益衝突迴避法所許,非必以公職人員有利用職務之便,直接或間接使本人或其關係人獲取利益之結果,方有適用。足見原告此部分之主張,純為其個人見解,實與公職人員利益衝突迴避法立法旨趣有所扞格,洵非可採。
原告末主張:縱認原告具違反本法之故意,惟其依約履行後,卻遭臺電公司解約,造成公司鉅額虧損,原處分裁罰過重,應依行政罰法第8 條及第18條規定,從輕處罰云云。惟查:觀諸原處分內容,可知原處分已衡酌原告於核一廠之採購案招標時,招標機關尚未將行政院公共工程委員會修正訂頒,增列公職人員利益衝突迴避法規定為注意事項之「投標廠商聲明書範本」納為招標文件,致因不諳法令而觸法,且未發現違背採購規定之情事,違反行政法上義務行為應受責難程度尚非重大,援引行政罰法第8 條之規定,免除此部分之處罰。另就其與核二廠之交易行為,已依公職人員利益衝突迴避法第15條規定,處以該交易行為金額1 倍之最低額罰鍰。足見原告此部分之主張,亦非可採。
綜上所述,原告主張各節,均無可採,本件被告所為原處分,並無違誤,訴願決定予以維持,亦無不合。原告仍執前詞,訴請撤銷,為無理由,應予駁回。

(四)小結

人民有知法及守法之義務,按「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」所以自不得以不知法而主張免罰。
次按投標廠商聲明書範本第三項訂明:本廠商或負責人與招標機關之首長/採購案之洽辦機關之首長/受委託辦理採購之法人或團體之負責人,有採購法第15條第4項規定之涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親,或同財共居親屬之利益之情形。

再按第十項:廠商就本採購案,係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱公職人員或其關係人,涉及違反公職人員利益衝突迴避法第9條『公職人員或其關係人,不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為』。【公職人員利益衝突迴避法第15條規定處該交易行為金額1倍至3倍之罰鍰】
因此,廠商參與機關標案,自應慎行,如涉有上開情節者自應迴避,若然,恐有上開法院判決案例之適用,不得不察。。

三、主管機關類案函示

(一)稱「承辦採購人員」,包括處理訂定招標文件、招標、開標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收及爭議處理之人員;所稱「監辦採購人員」指監視機關辦理採購之開標、比價、議價、決標及驗收之人員;另承辦、監辦採購人員之主官、主管亦適用之。【工程企字第09500420310號函】。

(二)第十五條第二項之適用疑義【工程企字第八八一九O二三號函】
所稱承辦採購人員直屬長官(以下簡稱甲)之配偶或三親等以內之血親或姻親負責之廠商(以下簡稱乙)參與投標,自乙投標之時起,甲於機關辦理與該採購有關之事項,應行迴避。乙未投標前,如甲已知悉乙將投標者,自知悉之日起,亦同。至於「有關之事項」之範圍,凡本法所定有關採購之各項程序均屬之。
甲既非機關首長,應無「無法迴避」之情形。
本法第十五條第二項旨在規範機關人員應行迴避之情形,尚不宜據為取消乙得標資格之用。 貴部如發現乙有本法第五十條第一項第五款之情形(例如乙於投標前自甲取得應保密之底價資料),得依同條第二項規定辦理。

(三)第十五條第二項「機關承辦、監辦採購人員對於與採購有關之事項,涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親,或同財共居親屬之利益時,應行迴避」及同條第四項前段「廠商或其負責人與機關首長有第二項之情形者,不得參與該機關之採購」之規定。【 工程企字第八八二OO六七號函】。

(四)本法施行細則第十四條係規定本法第十五條第四項所稱「機關首長」之適用範圍,與本法第四十六條及本法施行細則第五十三條所定機關首長之目的及其適用範圍有別,不應援引認定。【工程企字第八八二二一五五號函】。

(五)關於政府採購法所稱「機關首長」,於公營事業,包括董事長及總經理。至於授權所屬廠、處、區辦理採購者,其廠、處、區之最高主管人員為採購契約之機關代表人,對採購案有絕對影響力,應視同機關首長,適用本法第十五條第四項之規定【工程企字第八八一一六三七號函】;授權人員如為採購契約之機關代表人,對採購案有絕對影響力,應視同機關首長,適用本法第十五條第四項之規定。【工程企字第八八二二○三六號函】。

(六)機關首長兼任政府捐助或成立之財團法人董監事等負責人,如係依中央法規標準法第二條所定之法律及第三條所定之命令所明文規定者,本會得依政府採購法第十五條第四項但書核定免除其參與機關採購須迴避之規定。【工程企字第八八一八○五七號函】。

(七)委託編印月刊,某投標廠商之理事長為上級機關副首長及該廠商之秘書長為附屬機關首長,不適用政府採購法第十五條第四項之規定;另 貴局局長擔任另一投標廠商不支薪理事,應適用上開之規定,該廠商不得參與 貴局之採購【工程企字第八八O二二六八二號函】。

肆、結論與建議

採購法第三條稱政府機關、公立學校、公營事業辦理採購,依採購法之規定辦理,當然接受機關補助,或受機關委託代辦之法人或團體辦理採購均應適用;因此可廣義的定義,該等採購人員均有公務人員之身份,執行職務時,必須獨立於所有個別利益之外,不得假藉職務以追求自身之利益,遇有涉及本身或其一定親等內親屬之利益,應主動迴避,以免引致執行職務不公之嫌疑,落實廉能政治之精神。

涉及利益衝突迴避之規範,有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送等不法行為,辦理採購時,得因其作為或不作為,直接或間接使本人或其關係人獲取利益者,不得假借職務上之權力、機會或方法,圖其本人或關係人之利益公職人員或其關係人,不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。

藉由法院判決案例中,可明顯了解所謂「利益衝突」,明定不以「不法利益」為限,凡公務人員執行職務時,得因其「作為」或「不作為」,「直接」或「間接」使本人或其關係人獲取利益者均屬之。因此,各級公務人員在執行職務時,遇有與自身或一定親等關係者之「利益衝突」情況,應即主動迴避,保持超然公正立場,以符「依法行政」之要求,避免因違反法令規定,肇致觸法情事。

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
鍾昌賜
佛光大學管理碩士
曾任國防部採購稽核小組採購稽核委員兼執行秘書
獲行政院公共工程委員會審核通過之採購法專業人員訓練合格師資,曾受聘在東海大學、文化大學、中華大學、清雲大學、國防 大學、中油公司、台北市公務人員訓練中心擔任政府採購法、採購錯誤態樣、採購實務 等課程之講座
連絡電話: 0937-963-999
mail: doris565@ms16.hinet.net

 

 

本單元最新10篇文章
《今日看新聞學法律第2則~營養午餐禁用美豬》 / 楊春吉(故鄉)
《今日看新聞學法律第2則~營養午餐禁用美豬》 / 楊春吉(故鄉)
工程成本物價上漲調整給付怎麼處理? / 方承志
大陸「一帶一路」的工程可能採購弊端 / 方承志
工程為何都採最低價標原因 / 方承志
小額採購是否利益(衝突)迴避? / 方承志
政府採購法最常見的議題 / 方承志
建築師之公共工程技術服務契約書看法 / 方承志
甘特圖工程進度對工程採購契約的影響 / 方承志
定作人於工作未完成前,行使契約終止權不合於法律規定者,應僅不生契約終止之效果,無從逕轉換為民法第五百十一條所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院105年台上字第820號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》帳款催收法律實務:債務人脫產因應篇 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》企業簽訂契約技巧與債權確保 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》網路購物契約問題研析 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》如何保障租屋權益 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(九)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意